Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А26-3085/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3085/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-3 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2018) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018г. по делу № А26-3085/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Мой дом"

к Администрации Кондопожского городского поселения

3-е лицо: 1. АО "ТНС энерго Карелия"

2. Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства

3. ООО "Барс-авто"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (далее – ответчик) об обязании последнего исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом № 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога от 05.04.2016, а именно: в установленном законом порядке подать в ресурсоснабжающие организации: АО «ТНС энерго Карелия» и ММП «ЖКХ» заявления о заключении договоров ресурсоснабжения (электроснабжения, отопления, и горячего водоснабжения) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010106:1434 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования истца относительно заключения прямых договором ресурсоснабжения между собственником нежилого помещения, с последующей передачей в адрес управляющей организации данных об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам в нежилом помещении, является обоснованным, кроме того данная обязанность установлена в договоре управления; ООО «Барс – авто» ликвидирован, следовательно, договор, заключенный между последним и АО «ТНС энерго Карелия» утратил юридическую силу.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

15.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО «ТНС энерго Карелия» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы и невозможности представления своих возражений.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев, заявленное АО «ТНС энерго Карелия» об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о принятии апелляционной жалобы к производству, АО «ТНС энерго Карелия» не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает АО «ТНС энерго Карелия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Кондопожское городское поселение» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010106:1434, площадью 115,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога, управление которым осуществляет ООО «Мой дом».

05.04.2016 между ООО «Мой дом» (Управляющая организация) и Администрацией Кондопожского городского поселения (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. Новокирпичная, д. 8.

В силу п. 1.4. договора при предоставлении коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) собственникам помещений в доме и иным лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, Кондопожское ММП ЖКХ является исполнителем коммунальных услуг как ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 1.9. при управлении домом Управляющая организация несет ответственность перед Собственником за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Плату коммунальные услуги Собственники вносят ресурсоснабжающим организациям напрямую, минуя управляющую организацию, за исключением, случаев, когда Управляющая организация выступает в роли ресрсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме обязуется самостоятельно, минуя Управляющую организацию, заключить от своего имени и в своих интересах договоры электроснабжения и/или газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, куда вносить плату за указанные коммунальные услуги.

В иском заявлении истец указал, что Администрация, выступая от имени муниципального образования, которое является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога, не исполняет условия пункта 3.1 договора управления, уклоняется от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, показания прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации не предоставляет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован.

Договор управления от 05.04.2016г. ресурсоснабжающей организацией не подписан.

В силу изложенного, условия договора управления от 05.04.2016г. в части п.п. 1.4., 1.9., 3.1. являются незаключенными.

Из изложенного следует, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложились фактически договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети в отношении спорного помещения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения № 14616 от 24.02.2014г. между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Барс – Авто» утратил юридическую силу не имеет правового значения в настоящем споре.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истцом в настоящем деле выбран неверный способ защиты. При этом истец не лишен права предъявить требования к собственнику помещения о взыскании потребленного ресурса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018г. по делу № А26-3085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова