Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А12-12447/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» августа 2020 года

Резолютивная часть принята 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Дело № А12-12447/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДЭКСПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на сервисное (техническое) обслуживание №119 от 01.01.2019. в размере 27 280 руб. 96 коп, пени в размере 27 280 руб. 96 коп. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020, всего 54 561 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.

До принятия по делу судебного акта истец предоставил заявление в котором просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 27 280 руб. 96 коп. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020, в связи с оплатой основного долга после предъявления иска в суд. Суд принял это заявление, как заявление об отказе от иска в части самостоятельных требований, каковыми являются требования о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период март, июнь, сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автопогрузчика на сумму 46 237,93 руб., из которых на момент предъявления иска оплачена сумма в размере 18 956,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанными сторонами .

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании остатка долга в размере 27 280, 96 руб., а так же с требованием о взыскании неустойки, в указанном выше размере.

До обращения в суд, истец 16.04.2020 направлял ответчику письмо с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2020 года с описью вложения, заверенной Почтой России. В связи с чем, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не приняты.

Оплата задолженности ответчиком произведена 26 июня 2020 года, то есть по истечении месячного срока со дня поступления иска в суд.

Как уже было сказано выше, до принятия по делу судебного акта истец предоставил заявление в котором просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 27 280 руб. 96 коп. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020, в связи с оплатой основного долга после предъявления иска в суд. Суд принял это заявление, как заявление об отказе от иска в части самостоятельных требований, каковыми являются требования о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть взыскана только при условии ее согласования (подписания) сторонами договора, как по размеру, так и основаниям применения.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не подписан. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о согласовании сторонами условий о неустойке, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Истцом помимо исковых требований заявлялись требования о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно проделанной работы представителем истца.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств и сложности дела, характер спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных доказательств, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившейся стоимость услуг в регионе, относимости заявленных расходов к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также то, что дело не предоставляет особой сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без участия представителя в судебных заседаниях) суд счел разумным пределом взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50% (добровольное удовлетворение требований ответчиком после принятия иска к производству суда), судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в пропорциональном размере от суммы удовлетворенных требований (50% от разумной суммы на оплату услуг представителя – 2 500 руб., и 50 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1091 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на сервисное (техническое) обслуживание №119 от 01.01.2019 в размере 27 280 руб. 96 коп. прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Во взыскании неустойки по договору на сервисное (техническое) обслуживание №119 от 01.01.2019 в размере 27 280 руб. 96 коп. за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДЭКСПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.