Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А84-4509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4509/21
29 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

и обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Жуковский,

о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю,

при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО2,

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 № 341/03-29-01-03/02/21, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ» (далее – учреждение, ГБОУ ДО г. Севастополя «ГЦССПС»), обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – общество, ООО «МАГНУМ») о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.09.2020 № 2 и от 03.11.2020 № 3 о продлении срока поставки спортивного оборудования по государственному контракту от 07.08.2020 №20/07-ФОК.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю.

В судебном заседании 14.10.2021 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель учреждения возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном 30.08.2021 отзыве просило в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов ссылалось на то, что заключению дополнительных соглашений способствовал ряд обстоятельств, вызванных применением на территории Российской Федерации специальных норм, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, права конкурирующих лиц не нарушены ввиду того, что ООО «МАГНУМ» является единственным поставщиком; указывает на отсутствие ущерба.

ООО «МАГНУМ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном 30.08.2021 отзыве просило отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Задержки в поставке комплекта спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивного комплекса открытого типа произошли в связи с распространением коронавирусной инфекции. В силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение(заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.08.2020 № 20/07-ФОК на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплект спортивно-технологического оборудования).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 48 999 607,24 руб., в том числе НДС – 20% 8 166 601,21 руб.

Срок поставки товара согласно пункту 3.6 контракта – не позднее 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта (до 26.09.2020), срок выполнения работ по его сборке и монтажу – не позднее 20 календарных дней с момента передачи заказчиком площадки для выполнения работ с подготовленным основанием к акту, подписанному сторонами.

Контракт действует до 31.12.2020 (пункт 9.2 контракта).

В ходе исполнения контракта ООО «Магнум» направило заказчику письмо от 08.09.2020 № 0809-6 с предложением о переносе срока исполнения государственного контракта на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в связи с возникшими трудностями при поставке необходимого оборудования, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения указанного предложения 14.09.2020 стороны контракта заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, в соответствии с которым срок поставки оборудования продлен до 90 дней с момента заключения контракта (до 05.11.2020).

В связи с невыполнением ООО «Магнум» своих обязательств по государственному контракту 03.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок поставки оборудования продлен до 130 дней с момента заключения контракта (до 15.12.2020).

Фактически оборудование установлено ООО «Магнум» с нарушением срока – 29.04.2021 (спортивный комплекс по ул. Солнечной, 11, в с. Орлиное) и 28.05.2021 (спортивный комплекс по ул. Генерала Жидилова, 1, в г. Севастополе).

В ходе проверки прокуратурой города Севастополя установлено, что Правительством Севастополя решение о возможности изменения учреждением сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренных условиями государственного контракта, в нарушение части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не принималось.

Изменение существенных условий государственного контракта о сроке поставки необходимого оборудования предоставляет, по мнению прокурора, необоснованные преимущества и более выгодные условия исполнителю контракта, влечет за собой несвоевременное исполнение мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 1047-ПП, а несвоевременная поставка спортивного оборудования для создания спортивных комплексов на территории с. Орловка и микрорайона Генерала Жидилова, предусмотренного национальным проектом «Демография», ограничивает возможности жителей города Севастополя в занятии спортом.

Полагая дополнительные соглашения от 14.09.2020 № 2 и от 03.11.2020 № 3 о продлении срока поставки спортивного оборудования по государственному контракту от 07.08.2020 № 20/07-ФОК ничтожными сделками, посягающими на публичные интересы, прокурор города Севастополя в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного Кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокурора Севастополя полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания контракта следует, что он содержит элементы договора поставки.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также специальные нормы, содержащиеся в Законе № 44-ФЗ, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики заключили контракт, предметом которого является поставка комплекта спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивного комплекса открытого типа по адресам: ул. Солнечная, 11 в с. Орлиное и ул. Генерала Жидилова, 1 в городе Севастополе.

Срок поставки товара согласно пункту 3.6 контракта не позднее 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта (до 26.09.2020), срок выполнения работ по его сборке и монтажу не позднее 20 календарных дней с момента передачи заказчиком площадки для выполнения работ с подготовленным основанием к акту, подписанному сторонами.

Таким образом, сроки поставки оборудования явились существенным условием заключенного ответчиками контракта.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 34 Закона № 44-ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика ООО «Магнум» о том, что при продлении сроков контракта стороны исходили из того, что пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, отклонены судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) внесены изменения в часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Порядок действий при осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV, указан в совместном письме Минфина России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20.

С учетом указанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок изменение условий государственного контракта от 07.08.2020 № 20/07-ФОК в порядке части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в части сроков поставки оборудования возможно лишь при наличии соответствующего решения Правительства Севастополя, а также предоставлении поставщиком обеспечения контракта (в данном случае банковской гарантии), соответствующего срокам исполнения обязательств по государственному контракту с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Правительством Севастополя решение о возможности изменения сроков поставки оборудования, предусмотренных условиями государственного контракта, не принималось.

В данном случае изменение сторонами после заключения контракта срока поставки путем его продления ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Так же из Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения поставки в срок 50 календарных дней (до 26.09.2020) с последующим продлением для победителя этого срока до 15.12.2020 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительные соглашения, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Таким образом, дополнительные соглашения от 14.09.2020 № 2 и от 03.11.2020 № 3 о продлении срока поставки спортивного оборудования по государственному контракту от 07.08.2020 №20/07-ФОК заключены ответчиками в нарушение требований частей 2, 13 статьи 34, части 1 статьи 95, части 3 статьи 96, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительные соглашения от 14.09.2020 № 2 и от 03.11.2020 № 3 к государственному контракту от 07.08.2020 № 20/07-ФОК на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплект спортивно-технологического оборудования), заключенные между государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Жуковский.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Жуковский, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков