Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А61-6055/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6055/2019
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (ОГРН 1091516001763, ИНН 1516620472), заявителя – Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия – Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1513012099, ОГРН 1141500000157), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия – Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия – Алания» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 (с учетом исправительного определения от 20.04.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А61-6055/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее – должник) специализированная некоммерческая организация «Региональный оператор Республики Северная – Осетия Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия – Алания» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 21 974 221 рубля 01 копейки.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении требований отказано по основанию недоказанности размера требований. Суды установили отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором. Наличие акта сверки взаимных расчетов без первичных документов между сторонами само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017 организация (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор № 006/РСО/2017 (далее – договор), по условиям которого должник обязался за вознаграждение осуществлять прием платежей за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Владикавказа: производить ежемесячные начисления за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по тарифам заказчика; осуществлять передачу реестров принятых платежей; производить распечатку и доставку абонентам платежных документов (счетов – квитанций) на оплату взносов на капитальный ремонт до абонентских почтовых ящиков собственников помещений в многоквартирных домах в сроки и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.1.3 договора должник обязан осуществлять перечисление принятых платежей от абонентов на специальный счет заказчика или на иной счет, о котором заказчик заранее письменно уведомляет исполнителя, в полном объеме в течение трех банковских дней со дня их приема. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что прием платежей осуществляется с обязательным оформлением платежных документов. К квитанции платежного документа прикрепляется чек контрольно-кассовой машины с указанием даты, суммы принятого платежа и адреса пункта приема должника. Исполнитель обязался ежемесячно в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании реестров, принятых от абонентов платежей, составлять акт об оказании услуг согласно приложению № 2 к договору и акт сверки взаимных расчетов согласно приложению № 3 к настоящему договору, направлять их для подписания заказчику (пункт 3.1.4 договора). Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязуется в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составлять и передавать заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приема оказанных услуг по распечатке и доставке платежных документов (счетов – квитанций).

Определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2020 (номер сообщения 5177786) и в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121(6842) (объявление № 77033386340).

Организация, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 года, согласно которому долг МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» перед заявителем составляет 21 974 221 рубль 01 копейку. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердила обоснованность и размер требований.

Исходя из норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся указания, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факта наличия и размера задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Помимо акта сверки взаимных расчетов, иных первичных документов с указанием абонентов и подтверждающих задолженность, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции неоднократно определениями от 06.10.2020, 10.11.2020 и от 10.12.2020 предлагал организации представить первичные документы в обоснование заявленных требований и размера. Однако кредитор в материалы дела не представил акт об оказании услуг согласно приложению № 2 к договору (пункт 3.1.4 договора), акт сдачи-приема оказанных услуг по распечатке и доставке платежных документов (счетов-квитанций; пункт 3.1.10 договора). Надлежащие доказательства заявленного требования, его размера и периода образования задолженности не представлены и в апелляционный суд. Суды установили, что со стороны должника акт подписан главным бухгалтером Дзантиевой А.Т. без указания доверенности и полномочий, что лишает указанный документ доказательственной силы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 (с учетом исправительного определение от 20.04.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А61-6055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова