Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-6208/2021

036/2023-26621(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6208/2021
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 089- 508-336 08, паспорт), ответчика – ФИО2 (паспорт), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2023),

в отсутствие финансового управляющего ФИО5

(ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-6208/2021, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки (астрент) в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 02.02.2022 по данному делу.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 800 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Суды установили факт неисполнения ФИО2 судебного акта, вступившего в законную силу.


В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель считает, что установленный судом размер судебной неустойки (800 рублей в день) является чрезмерно высоким. Суды не учли имущественное положение ответчика. Имеются основания для снижения неустойки до 100 рублей в день. Транспортное средство передано ответчиком финансовому управляющему 14.03.2023 (в день объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.03.2023 по данному спору).

Определением суда кассационной инстанции от 23.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе состава судей, рассматривающих кассационную жалобу на судебные акты по данному обособленному делу.

В судебном заседании ФИО2 и должник поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ», объявление от 30.04.2021 № 61230151788 стр. 28 № 77(7039). Решением от 27.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ», объявление от 25.09.2021 № 61230180078 стр. 97 № 174(7136).

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2019 № 2809, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV-4 (государственный регистрационный знак <***>),

VIN <***>, 2013 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 в установленный Законом срок обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, возврату автомобиля в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.


Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного


воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком определения от 02.02.2022 без уважительных причин, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу должника неустойки в


размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения. При этом по смыслу применения статьи 308.3 Кодекса в совокупности с правилами статьи 187 Кодекса возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. По указанной причине правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273, по вопросу о вступлении в законную силу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки (22.12.2022), а не дата вступления названного определения в законную силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу

№ А32-38335/2015, от 22.12.2020 по делу № А32-35676/2013).

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является 22.12.2022. Суды установили и материалами дела подтверждено, что определение суда от 02.02.2022 фактически исполнено ФИО2 14.03.2023.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения определения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В кассационной жалобе не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика в период длительного неисполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда.


При определении размера неустойки суды учли, что доказательства невозможности либо затруднительности передачи автомобиля после вынесения апелляционным судом постановления от 25.04.2022 (т. е. с даты вступления в законную силу судебного акта об обязании передать автомобиль в конкурсную массу) ФИО2 не представила. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимала меры к добровольной передаче автомобиля управляющему и транспортное средство не получено по вине управляющего, в деле также отсутствуют. Напротив, финансовый управляющий в своих пояснениях обращал внимание суда на то, что с целью исключения транспортного средства из конкурсной массы должник и ответчик обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации транспортного средства в рамках процедур банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о том, что она является пенсионеркой и данный размер судебной неустойки является чрезмерно высоким для нее, по сути, направлены на переоценку выводов судов, связанных с оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права. Финансовый управляющий указывал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО2 представлены справки 2НДФЛ с места работы и выписки по счетам, подтверждающие дополнительных доход помимо пенсии.

Основания для уменьшения размера неустойки суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определены верно, положения статьи 308.3 Кодекса применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 18.01.2023 и постановление от 17.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.


Определением суда кассационной инстанции от 02.05.2023 по данному делу удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 02.05.2023

по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Маркина

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович