Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-145383/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145383/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Соколова И.А. (доверенность от 03.06.2019)

от ответчика: Варакса Д.В. (доверенность от 01.01.2019); Дмитриева Н.В. (доверенность от 22.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24243/2019) ООО «ТИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-145383/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство.» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 15 034 984 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.01.2015 № ДР-ТМ-77/15-18/14 УКС (далее - Договор), и 1 321 947,81 руб. пени за период с 10.09.2015 по 19.11.2018.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истцу 5 432 977 руб. 39 коп., в том числе 4 530 410 руб. 85 коп. задолженности, 867 983 руб. 54 коп. неустойки и 34 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку следующим фактам:

- сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, в том числе и по актам выполненных работ от 31.07.2015 и 31.08.2015

- письмом вх. № ТМ-3009-18 – «О погашении задолженности» ответчиком признана по состоянию на 15.08.2018 задолженность, в том числе и по актам выполненных работ от 31.07.2015 и от 31.08.2015, то есть совершены помимо частичной оплаты и другие действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДР-ТМ-77/15-18/14 УКС от 20.01.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором.

Как полагает истец, работы были выполнены на сумму 23 951 104 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик исполнил обязательства частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В претензии от 15.08.2018 № ТМ-3009-18 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в письме ответчика исх. №ТМ-2295/18 от 28.06.2018 отсутствуют замечания по актам выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке по договору субподряда №ДР-ТМ-77/15-18/14 УКС от 20.01.2015 (далее - Договор) на сумму 7 457954 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно письму исх. ЖГМ-2295/18 от 28.06.2018 указано, что в ответ на Ваше письмо «о направлении актов выполненных работ» иск. № 3415-10 от 30.04.2018 и в дополнение к письму ответчика исх. ТМ-1671/18 от 17.05.2018 сообщаем о результатах частичной проверки актов выполненных работ, предъявленных ООО «СК Техинжстрой» на общую сумму 47 761 106,52 руб.:

- по договору субподряда № 150/2014-17/13 от 16.07.2014 на сумму 40 303 152, 52 руб.

- по договору субподряда № ДР-ТМ-77/15-18/14 УКС от 20.01.2015 на сумму 7 457 954 руб.

В соответствии с пунктом 3.10.2 договоров субподряда № 150/201447/13 и № ДР-ТМ-77/15-18/14 субподрядчик должен оформить и передать генподрядчику накопительные ведомости формы КС-6, отчеты о расходовании материалов заказчика полученных у генподрядчика (приложение № 6 к договору). Данные формы в комплекте предоставленных документов отсутствуют.

В силу пункта 3.10.3. Договора Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в подписании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) при непредставлении Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительно-технической документации.

Согласно односторонним актам выполненных работ Истец выполнял монтаж металлоконструкций, переданных ему ответчиком, то есть работы выполнялись с использованием давальческих материалов.

Пунктом 3.10.2. Договора установлено, что в случае использования Субподрядчиком давальческих материалов, к актам формы КС-2 и справкам формой КС-3 в обязательном порядке прилагаются отчеты о расходовании материалов Заказчика, полученных у Генподрядчика.

Данные отчеты к актам выполненных работ КС-2 №№1-13 от 30.04.2018 приложены не были. Как не была приложена и накопительная ведомость формы КС-6 (общий журнал работ), обязательное предоставление которой предусмотрено абзацем 4 пунктом 3.10.2. Договора.

Данные замечания были указаны ответчиком в качестве обоснования отказа от приемки работ по договору субподряда №ДР-ТМ-77/15-18/14 УКС от 20.01.2015 на сумму 7 457 954 руб.

Однако, Истец указанные замечания не исправил и не направил в адрес ответчика запрошенные документы.

Таким образом, у Ответчика имелись предусмотренные Договором основания для отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 №№1-13 от 30.04.2018

Общий журнал работ КС-6, предъявляемый при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии, является основным первичным документом. отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Отсутствие общего журнала работ КС-6, ведение которого возложено на производителя работ, и в котором должны содержаться: описание работ по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей. рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств, отступлениях от рабочих чертежей и их согласовании, исключает возможность приемки выполненных Истцом работ по количеству и качеству и их последующую сдачу Ответчиком рабочей комиссии.

Отсутствие оформленных надлежащим образом истцом ведомостей о расходовании материалов заказчика, полученных у генподрядчика, исключает возможность генподрядчика отчитаться перед заказчиком за полученный давальческий материал, за несохранность которого генподрядчик несет ответственность в силу статьи 714 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные недостатки исполнительно-технической документации не могут быть устранены ответчиком самостоятельно, ответчик обоснованно отказался от подписания предоставленных истцом актов выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно применены положения о сроках исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по актам выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.07.2015 и № 1, 2 от 31.08.2015, которая с учетом частичной оплаты составила 3 046 619,48 рублей (по актам КС-2 от 31.07.2015 №1,2,3 -2 094 114,08 руб., по актам КС-2 от 31.08.2015 №1. 2 - 952 505,40 руб.).

Согласно пункту 3.7. Договора оплата за фактические выполненные работы за отчетный период осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания актов КС-2. Таким образом, Истцу стало известно о нарушении своих прав на получение оплаты за выполненные работы по актам КС-2 от 31.07.2015 - 10.09.2015, а по актам КС-2 от 31.08.2015 -11.10.2015.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 (три) года с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 от 31.07.2015 истек 10.09.2018, а по актам КС-2 от 31.08.2015 -11.10.2018.

Между тем, как следует из сведений, содержащихся в карточке дела №56-145383/2018, исковое заявление поступило в суд 21.11.2018, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Совершение ответчиком действий, связанных с частичной оплатой суммы долга в силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренным статьей 203 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-145383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.А. Семиглазов