Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-303942/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303942/2018
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Управляющая компания «СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "СИТИ" о включении

в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 831, 32 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Александровича,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

ООО УК «СИТИ» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения о включении требований в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 831,32 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «СИТИ» о включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО УК «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, кредитор в обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что 15.06.2022 ООО «УК «СИТИ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Между тем, помимо эксплуатационных платежей, ООО «УК «СИТИ» просило включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 1 831 руб. 32 коп. в связи с направлением ФИО1 счетов и актов за 2018 по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями. Квитанции направлены 26.06.2019, 02.07.2019, 29.07.2019. Заявление о включении в реестр требований кредиторов сдано в суд 15.06.2022.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, кроме того, требования ООО «УК «Сити» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что убытки, о которых ставит вопрос кредитор, погашены. Соответствующие доказательства представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 29.12.2022 в 14:10(МСК). При этом судами учтено, что кредитор факт погашения задолженности не отрицал.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Заявление ФИО1 о собственном банкротстве принято производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-303942/18-185-387 «Ф» от 28.12.2018., в то время как требования кредитора заявлены, в связи с убытками, возникшими при отправке ФИО1 почтовых отправлений, которые датированы - 26.06.2019, 02.07.2019, 29.07.2019, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «УК «Сити» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-303942/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова