Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-26493/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26493/20
25 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН.1045001302367)

к судебному приставу исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ОГРН. 1045012650011)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020г.-25.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее — заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2020 № 50003/20/14786.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, задолженность была погашена до истечения срока для добровольного исполнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 23 июня 2020 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 июня 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителя предприятия, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления ИФНС России по г. Воскресенску от 13.11.2019 № 4066 с предприятия взысканы налоги и сборы на сумму 8 356 287 рублей 08 копеек.

После вступления в силу решение налогового органа направлено в Воскресенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением от 18.11.2019г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 120813/19/50003-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 8 356 287 рублей 08 копеек.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2020 № 50003/20/14786, которым с заявителя взыскан сбор в размере 419 942 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как указывает предприятие и не опровергнуто заинтересованными лицами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в его адрес 03.02.2020г.

04.02.2020г. судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копий платежных документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства ранее не представлены.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Как следует из представленных платежных документов и Письменных пояснений ИФНС России по г. Воскресенску, последний платеж в счет погашения задолженности произведен налогоплательщиком 29.01.2020г., т.е. до истечения срока для добровольного исполнения постановления (до 10.02.2020г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2020 № 50003/20/14786, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Евдокимовой Алиной Андреевной в рамках исполнительного производства № 120813/19/50003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук