Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А13-6727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6727/2022
город Вологда
24 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 531 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» о взыскании 988 000 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, далее – ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Пожмонтажпроект») о взыскании 531 000 руб. в возмещение убытков за выполненные третьим лицом работы по договору.

В обоснование заявленных требований ООО «АСМ» сослалось на невыполнение ООО «Пожмонтажпроект» всего согласованного сторонами объема работ, выполнение данных работ третьим лицом по более высокой цене, несение в связи с этим убытков в виде разницы между ценой по договору с ответчиком и суммой, выплаченной третьему лицу, а также статьи 309, 310, 395, 397, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 июля 2022 года судом принят к производству встречный иск ООО «Пожмонтажпроект» к ООО «АСМ» о взыскании 988 000 руб. основного долга за выполненные работы.

Представитель ООО «АСМ» в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что встречные исковые требования признает в части взыскания оплаты за работы в объеме 873 пог.м проложенных труб.

Представитель ООО «Пожмонтажпроект» в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «АСМ» просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «АСМ» надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Мероприятия по очистке питьевой воды в Устюженском муниципальном районе».

ООО «АСМ» указало, что ООО «Пожмонтажпроект» обязалось осуществить прокладку труб D=110 мм методом ГНБ протяженностью 1463 пог.м по цене 1000 руб. за 1 пог.м; поскольку ответчик, выполнив часть работ в объеме 873 пог.м, покинул объект, заказчик для завершения оставшегося объема работ вынужден был привлечь иное лицо по более высокой цене. Стоимость работ со вторым подрядчиком составила 1900 руб. за 1 пог.м. Как следствие, убытки заказчика ввиду вынужденного привлечения иного подрядчика составили 531 000 руб.

ООО «АСМ» в претензии потребовало возмещения убытков. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пожмонтажпроект», ссылаясь на выполнение работ и неоплату их заказчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОО «АСМ» указало, что ответчик обязался в рамках договора выполнить работы по договору по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, а выполнил в объеме 873 пог.м, в обоснование доводов представил договор на выполнение работ от 14.07.2021, а также договор и закрывающие его документы со вторым подрядчиком (договор от 05.10.2021, дополнительное соглашение к нему от 17.11.2021, акт сдачи-приемки работ).

Вместе с тем договор от 14.07.2021, из которого, по мнению заказчика, вытекает обязанность подрядчика выполнить работы по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, является незаключенным, он подписан только ООО «АСМ». При этом никаких доказательств направления данного договора в качестве оферты ответчику и его акцепта последним материалы дела не содержат, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить доказательства согласования условий договора с ответчиком.

ООО «Пожмонтажпроект» согласование условий договора (в изложенном в договоре от 14.07.2021 виде) отрицало.

Иных доказательств того, что подрядчик принял на себя обязательства по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, заказчик не представил.

Как следствие, истцом не доказано, что заключение и последующее исполнение ООО «АСМ» договора с иным подрядчиком вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Доказательств противоправного поведения со стороны ответчика истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для привлечения ООО «Пожмонтажпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска ООО «АСМ» надлежит отказать.

ООО «Пожмонтажпроект» во встречном иске просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, в подтверждение факта выполнения работ встречным истцом представлен акт от 31.08.2021 № 000070 на сумму 988 000 руб. Указанный акт является односторонним, подписан только подрядчиком.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 31.08.2021 направлен заказчику подрядчиком 09.06.2022 (л.д. 69).

Заказчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Доводы заказчика, изложенные в иске, о том, что подрядчиком выполнены работы в объеме только 873 пог.м, материалами дела не подтверждены.

Напротив, в претензии от 24.03.2022 сам заказчик подтверждал, что подрядчиком выполнены работы в объеме 993 пог.м, что превышает объем работ, предъявленный заказчику к приемке. При этом в указанном письме заказчик отмечает, что данный объем определен путем замера фактической протяженности проложенных труб.

Суд учитывает, что на дату направления претензии, все работы на объекте были выполнены, в том числе иным подрядчиком, и заказчик, привлекая нового подрядчика, безусловно понимал объем работ, выполненный каждым из подрядчиков.

Все те обстоятельства, которые отражены встречным ответчиком в дополнениях к исковому заявлению, согласно пояснениям представителя заказчика в судебном заседании имелись на конец 2021 года, а, соответственно, и на момент направления подрядчику претензии от 24.03.2022. Заказчик, действуя добросовестно и разумно, формулируя подрядчику претензию и фиксируя в ней объем выполненных подрядчиком работ, должен был отразить спорные обстоятельства надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации заказчик, обладая всей полнотой информации по объемам выполненных работ и их качеству уже на конец 2021 года, в претензии указал, что подрядчик выполнил работы в объеме 993 пог.м, не отразив никаких замечаний к качеству выполненных работ.

В целом ссылка ООО «АСМ» на недостатки выполненных ООО «Пожмонтажпроект» работ является голословной, доказательствами по делу не подтверждена.

При этом на дату привлечения второго подрядчика ООО «АСМ» работы по прокладке труб методом ГНБ уже были сданы основному заказчику на объекте в объеме, не меньшем, чем объем работ, выполненных ООО «Пожмонтажпроект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Пожмонтажпроект» выполнило предъявленные к приемке работы и данные работы приняты ООО «АСМ».

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 988 000 руб.

Встречный ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование встречного истца о взыскании основного долга в сумме 988 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные ООО «АСМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ООО «Пожмонтажпроект» не подлежат.

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы ООО «Пожмонтажпроект» по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «АСМ».

При этом суд учитывает, что признание представителем ООО АСМ» в судебном заседании размера основного долга в в отношении работ по прокладке труб в объеме 873 пог.м не может быть расценено как признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, вследствие чего нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70% уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А13-7359/2021, от 22.03.2021 по делу № А66-11361/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» 988 000 руб. основного долга, а также 22 760 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева