Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А73-5679/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4324/2023
01 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 4 июля 2023 года

по делу № А73-5679/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к акционерному обществу «Ванинский топливный терминал»

о внесении изменений в договор

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский топливный терминал» (далее – АО «Ванинский топливный терминал») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 29 декабря 2009 года № 557/ДО-09 на условиях арендодателя.

Учитывая установленный факт направления ответчиком истцу акцепта на иных условиях дополнительного соглашения, возникший спор рассмотрен судом первой инстанции как преддоговорный спор.

Решением суда от 4 июля 2023 года в договор аренды от 29 декабря 2009 года №557/ДО-09 возникшие между сторонами разногласия урегулированы в редакции арендатора, в результате внесены изменения следующего содержания.

Пункт 2.2.15 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Если в результате деятельности арендатора возникли основания полагать об уменьшении глубин объекта или появлении у объекта затонувших предметов, арендатор за свой счет проводит внеплановое водолазное обследование глубин у объекта и дна у объекта (зона ответственности арендатора) и, при необходимости – уборку дна у объекта от затонувших предметов».

Пункт 2.2.17 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении текущего ремонта объекта в соответствии с Планом-графиком (далее - отчет) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана-графика».

Раздел третий договора аренды дополнен пунктом 3.4. следующего содержания: «Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшая с даты введения новой арендной платы, должна быть оплачена арендатором в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета».

Пункт 4.15 договора после слова «План» дополнен словами «или Отчет».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым внести изменения в договор аренды, дополнив его пунктами 4.16 - 4.19 и пунктами 2.2.22 в редакции арендодателя. Полагает, что требование арендодателя по страхованию арендатором своей гражданской ответственности не противоречит закону и позволяет арендатору возместить ущерб имуществу, здоровью или жизни третьих лиц, если такой ущерб нанесен вследствие неумышленных действий, таким образом, арендатору гарантировано получение компенсации. Требование истца о дополнении договора пунктами 4.16,4.17, 4.18, 4.19 обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

29 декабря 2009 года между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Трансбункер» (правопреемник АО «Ванинский топливный терминал») (арендатор) заключен договор № 557/ДО-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, на основании которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости: Причал № 13, инв. № 498; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/423 Причал 13; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, мыс Северный; площадью 1 627 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 30 января 2010 года № 1.

Пунктами 2.1.9, 2.1.11 договора на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины объекта, указанные в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.15 договора; производить за свой счет капитальный ремонт объекта.

Арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего ремонта объекта и в соответствии с Планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года № 4).

Согласно пункту 2.2.15 договора в случае изменения глубин объекта, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязался за свой счет восстановить эти глубины.

Арендная плата установлена на момент заключения договора на основании отчета об оценке и составила 931 959,28 рублей в год, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта и имущественных прав владения и пользования этим объектом (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Разделом четвертым договора определена ответственность арендатора за нарушение его условий, в том числе за непринятие объекта в установленный договором срок, несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение срока внесения арендных платежей, непроведение текущего ремонта объекта.

Пунктом 4.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года № 4 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в пункте 2.2.17 договора, в виде неустойки в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году по вопросу использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных по результатам проверки, указанным в письме от 15 августа 2022 года № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта от 5 сентября 2022 года № ДУ-320-р, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в целях приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества, в частности об изменении редакцию пунктов 2.2.15, 2.2.17, 4.15 договора, дополнить раздел второй договора пунктом 2.2.22, раздел третий - пунктом 3.4, раздел четвертый - пунктами 4.16-4.19.

Согласно протоколу разногласий от 14 марта 2023 года арендатор принял в редакции арендодателя пункты 2.2.17, 4.15 договора, с внесением остальных изменений в договор не согласился, предложил следующую редакцию пунктов 2.2.15, 3.4:

Дополнить пункт 2.2.15 договора абзацем следующего содержания: «Если в результате деятельности арендатора возникли основания полагать об уменьшении глубин объекта или появлении у объекта затонувших предметов, арендатор за свой счет проводит внеплановое водолазное обследование глубин у объекта и дна у объекта (зона ответственности арендатора) и, при необходимости – уборку дна у объекта от затонувших предметов».

Дополнить раздел третий договора аренды пунктом 3.4 следующего содержания: «При осуществлении текущих платежей разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшая с даты введения новой арендной платы, должна быть оплачена арендатором в течение 20-ти рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета».

Учитывая установленный факт направления ответчиком истцу акцепта на иных условиях дополнительного соглашения, возникший спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции как преддоговорный спор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 данной статьи Кодекса).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В обоснование иска о внесении изменений в договор аренды в редакции арендодателя истец указал на необходимость приведения договора в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (далее – Типовые условия).

Данные Типовые условия утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 146н.

Согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Указанные Типовые условия содержат нормы гражданского права об условиях аренды федерального имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Названные Типовые условия вступили в законную силу 1 января 2022 года, соответственно, не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 29 декабря 2009 года, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Согласно доводам жалобы спорными условиями договора являются пункты 2.2.22, 4.16-4.19.

Возражений в остальной части заявителем жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец просил дополнить раздел второй договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

«В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, возлагающая на арендатора при заключении договора аренды дополнительную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в законе отсутствует.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении обязательства по страхованию не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и возлагать на сторону договора такую обязанность.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая волеизъявление сторон, законно и обоснованно отклонил требование истца в данной части.

В части пунктов 4.16-4.19, на включении которых в договор аренды настаивает истец, об установлении дополнительной ответственности арендатора за необеспечение минимального совокупного объема перевалки грузов, непроведение текущего ремонта в соответствии с согласованным арендодателем планом, за неисполнение обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, за невыполнение мероприятий по восстановлению глубин у объекта, судом установлено следующее.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты 4.16 - 4.19 не отвечают принципам свободы договора и равноправия сторон, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность арендатора без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности).

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать минимальный совокупный объем перевалки на объекте, механизм контроля и изменения данного объема (пункты 2.2.2, 2.3.4, 2.2.18, 6.2 договора), предусмотрен также порядок восстановления нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению текущего ремонта в виде возмещения затрат арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (пункт 4.6 договора).

На основании изложенного судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что редакция пунктов 4.16-4.19, предложенная истцом, противоречит основным принципам гражданского законодательства и нарушает права ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат применимым к правоотношениям сторон нормам права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2023 года по делу № А73-5679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов