Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А74-9735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-9735/2022
16 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 января 2020 года серии ФС № 034405290,

о приостановлении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, сводного исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части начисления неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 09 декабря 2022 года приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – ФИО3 на основании доверенности от 01 января 2022 года, диплома;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, служебное удостоверение;

представитель государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» - ФИО4 на основании доверенности от 28 декабря 2021 года № 96, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2022 года. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (далее – ООО «Монолитстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 января 2020 года серии ФС № 034405290, о приостановлении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, сводного исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части начисления неустойки.

Определением от 28 ноября 2022 года арбитражный суд привлек в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение).

Протокольным определением от 01 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 09 декабря 2022 года, в котором объявлялся перерыв до 14 декабря 2022 года.

До заседания суда от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Монолитстрой» настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дала пояснения по существу спора и опросам, возникшим в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что поскольку оспариваемое постановление отменено оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в части приостановления исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП ввиду его фактического отсутствия.

Представитель ГКУ РХ «УКС» просила отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснив, что поскольку оспариваемое постановление отменено, отсутствует предмет спора.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 декабря 2002 года Администрацией Центрального района г. Красноярска.

Основным видом экономической деятельности заявителя является разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные и др.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу №А74-1009/2019 частично удовлетворены исковые требования ГКУ РХ «УКС» об обязании ООО «Монолистрой» в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07 декабря 2015 года № 2015.124, перечисленные в решении суда; в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, подлежит взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда. Также, частично удовлетворены исковые требования ГБУЗ РХ «РКПЦ», суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» дефекты и недостатки, перечисленные в решении суда.

На основании исполнительных листов по делу № А74-1009/2019 возбуждено исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП.

Определением суда от 25 февраля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части исполнения судебного акта по делу № А74-1009/2019 о начислении судебной неустойки в пользу ГКУ РХ «УКС» в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц до вступления в законную силу решения по делу № А74- 436/2022.

Решением от 21 февраля 2022 года по делу № А74-436/2022 удовлетворено частично заявление ООО «Монолитстрой». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССР России по РХ ФИО2 от 18 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 1551/22/19017-ИП в части установления задолженности по неустойке за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере, превышающем 500 000 рублей, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Решение арбитражного суда по делу № А74-436/2022 вступило в законную силу 22 марта 2022 года.

Определением суда от 16 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019, в части взыскания судебной неустойки на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки по делу № А74-1009/2019 за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 800 000 рублей. Постановление получено ООО «Монолитстрой» 28 октября 2022 года (вх. № 02-7376).

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, предмет исполнения – взыскание неустойки за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 800 000 рублей. Постановление вручено ООО «Монолитстрой» 18 ноября 2022 года (вх. № 02-7915).

Полагая, что постановление от 15 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, ООО «Монолитстрой» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 30 ноября 2022 года за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП.

Арбитражным судом также установлено, что 02 ноября 2022 года в рамках дела № А74-1009/2019 в арбитражный суд обратилось ГКУ РХ «УКС» о возобновлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части взыскания начисленной судебной неустойки.

Определением от 05 декабря 2022 года по делу № А74-1009/2019 исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП в отношении должника ООО «Монолитстрой» возобновлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок приостановления и возобновления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, в том числе случаи и порядок приостановления исполнительного производства урегулированы статьей 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как уже указывалось, определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 года и от 16 июня 2022 года по делу № А74-1009/2019 по заявлению общества приостановлено исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП в части взыскания судебной неустойки до вступления в законную силу решения по делу № А74-436/2022 и на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя основанием для расчета неустойки в постановлении от 12 октября 2022 года и вынесение оспариваемого постановления послужило устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП, а именно вступление решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по делу № А74-436/2022 в законную силу 22 марта 2022 года и истечение периода приостановления до 01 октября 2022 года.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В силу изложенных норм права, вступление в законную силу решения арбитражного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А74-436/2022 и истечение установленного срока не влечет автоматического возобновления исполнительного производства. Исполнительное производство может быть возобновлено определением арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП в части взыскания судебной неустойки возобновлено определением арбитражного суда только 05 декабря 2022 года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения до момента возобновления исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части взыскания судебной неустойки в установленном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №47501/22/19017-ИП по взысканию судебной неустойки, влекущее применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства в части взыскания такой неустойки, принято с нарушением требований закона и не соответствовало действующему законодательству.

При этом арбитражный суд полагает, что принятие незаконного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, иного судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не доказано.

При этом суд исходит из того, что вопросы соответствия оспариваемого постановления закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника нарушило принцип правовой определенности, в том числе в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию неустойки, право на сохранение «статуса-кво» до возобновления исполнительного производства в установленном порядке.

Тот факт, что оспариваемое постановление было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя на момент принятия оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление на момент его принятия привело к нарушению прав взыскателя, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Иные доводы заявителя, в том числе в части неправильного установления в постановлении от 15 ноября 2022 года срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя судом исследованы, однако не имеют правового значения при выводе суда о нарушении законодательства об исполнительном производстве при принятии оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии постановления от 30 ноября 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47501/20/19017-ИП арбитражный суд полагает, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Относительно заявления ООО «Монолитстрой» о приостановлении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части начисления неустойки арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже указывалось, согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие в материалах дела постановления от 30 ноября 2022 года об отмене постановления от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2022 года по делу № А74-1009/2019 о возобновлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП, которым ООО «Монолитстрой» отказано в приостановлении рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 в части начисления неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрев доводы общества о необходимости приостановления исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП, которое согласно пояснения судебного пристава-исполнителя не является сводным (доказательств обратного суду не представлено), возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 в части начисления неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления указанного исполнительного производства в рамках дела № А74-9735/2022, поскольку законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства, которое не является предметом рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части требования о начислении судебной неустойки должно рассматриваться в рамках дела № А74-1009/2019.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства №42992/20/19017-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 в части начисления неустойки, в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как уже отмечалось определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2022 года по делу № А74-1009/2019 о возобновлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП ООО «Монолитстрой» отказано в приостановлении рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В названном определении указано, что обоснованных доказательств необходимости для сохранения указанного исполнительного производства приостановленным, ООО «Монолитстрой» не представил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о приостановлении исполнительного производства № 47501/22/19017-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 42992/20/19017-ИП в части начисления неустойки.


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина