Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А82-8692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8692/2017
г. Ярославль
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу «КАМАЗ»

об обязании ООО "Автомобили и Спецтехника" и ПАО «КАМАЗ» солидарно безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 недостатки в полном объеме, а именно: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" автомобиль Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи;

о взыскании в солидарном порядке с ООО "Автомобили и Спецтехника" и ПАО «КАМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" сумму убытков в размере 243277,71 руб., связанных с лизинговыми платежами за автомобиль

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лизинговая компания «ЦентрКапитал», ООО «ЯрКамп-Сервис»

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 14.08.2017

от ответчика 1 – ФИО3 – ген. директор, ФИО4 – по дов. от 25.09.2017,

от ответчика 2 – не явились

от 3-го лица 2 – ФИО5 – по дов. от 16.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" и Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (требования с учетом привлечения соответчика), в котором просит суд:

обязать солидарно Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" и ПАО «КАМАЗ» безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 недостатки в полном объеме, а именно: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" автомобиль Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи;

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" и ПАО «КАМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" сумму убытков в размере 243277,71 руб., связанных с лизинговыми платежами за автомобиль.

Истец требования поддержал.

Ответчик 1 возражает по доводам отзыва и пояснений, ответчик 2 направил ранее возражения на иск.

В дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лизинговая компания «ЦентрКапитал», ООО «ЯрКамп-Сервис».

Суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" купило у Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" автомобиль Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска.

Автомобиль поставлен на гарантийный ремонт и сервисное обслуживание в ООО «ЯрКамп-Сервис» .

В сентябре 2015 года при пробеге 3960 км в автомобиле был обнаружен дефект – выброс масла из сапуна двигателя. в связи с чем был произведен ремонт сервисным центром.

Затем указанный дефект повторялся, что подтверждено заявками на гарантийный ремонт, представленными в материалы дела.

С 22.11.2016 по 07.03.2017 автомобиль вновь был на ремонте и находился в ООО «ЯрКамп-Сервис», в связи с чем истец ссылается на причиненные ему убытки в размере 243277,71 руб., связанных с лизинговыми платежами за автомобиль, уплаченных в период простоя транспортного средства.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оба ответчика возражали против предъявленных требований как по существу спора, так и полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу. Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" подробно изложены в письменных и устных пояснениях.

Судом была назначена экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет» (кафедра ЯГТУ «Автомобильный транспорт») ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки двигателя тягача седельного КАМАЗ-6460-26001-73, а именно: течь масла из сапуна двигателя?

2. Каковы причины образования указанного в вопросе 1 недостатка двигателя транспортного средства (при наличии этого недостатка)?

3. Являются ли указанные в вопросе 1 недостатки транспортного средства производственными (конструктивными) недостатками, или возникшими в результате нарушения правил эксплуатации?

4. Является ли течь масла из сапуна двигателя существенным недостатком?

5. Можно ли считать капитальный ремонт двигателя, выполненный по наряд-заказу №ЯрС000000013 от 07.03.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Яркамп-Сервис» достаточным для устранения дефекта - течь масла из сапуна двигателя?

В суд представлено заключение, где указано, что наиболее вероятной причиной течи масла является производственный дефект.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование о замене двигателя подлежит удовлетворению за счет продавца товара – Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника".

При этом суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным 9 законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации – покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация – покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к Заводу КАМАЗ как заводу-изготовителю на требование о замене двигателя.

Исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику).

По иному применение данного правила возможно только в случае наличия об этом норм в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе. Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Суд решил, что в удовлетворении исковых требований к ПАО «КАМАЗ» следует отказать.

В связи с вышеизложенным обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940; передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" автомобиль Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

Для удовлетворения остальной части требований истца и ответчика судом оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «КАМАЗ» отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940; передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" автомобиль Седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении истцом судебных расходов на представителя в сумме 63 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.