Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-17552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А55-17552/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021

Текст решения изготовлен 28.10.2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

От 07 июня 2019 года №

к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ПАО «Гидроавтоматика» с заявлением о взыскании 29 287 143 руб. 88 коп.

Определением от 20.12.2020 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Авиаагрегат", которое заявило о наличии спора с истцом в рамках дела №А55-18335/2019 по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение но существу дела №А55-18335/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-18335/2019 цена иска признана в сумме 68 911 218 руб. 85 коп. Суд взыскал с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 65 732 444 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 58 977 547 руб. 87 коп. и неустойка в сумме 6 754 896 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 774 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-18335/2019 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 производство делу № А55-17552/2019 возобновлено.

В порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение истцом заявленных требований до 30662167 руб. 51 коп., в т.ч. 27049790 руб. 97 коп. – основной долг, 3612376 руб. 54 коп. – пени.

Ответчик в отзыве требования не признает.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения части заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается па разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и обьем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

К исковому заявлению в материалы дела Истцом представлена претензия от 12.04.2019 г. б/н согласно которой у Ответчика имеется задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 27 806 768 руб. 98 коп за период январь — март 2019 г. Данная претензия была получена Ответчиком согласно реестра заказных писем 19.04.2019 г.

Также необходимо обратить внимание на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Тем самым в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Публичным акционерным обществом «Гидроавтоматика» (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор № 230/02 от 28.03.2002 г. па отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее -Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора ДО 01.07.2012 г.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

23.01.2019 г., 25.02.2019 г. Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт № 129 и акт № б/и отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протокола № 129 от 24.01.2019 г., № 18 от 21.02.2019 г., № 347 от 26.02.2019 г. анализов отбора проб сточных вод отводимых. Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

По расчету истца задолженность ответчик составляет 30662167 руб. 51 коп.. в том числе: 27049790 руб. 97 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за период задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь -февраль 2019 г., а также сумму неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 3612376 руб. 54 коп. за период с 11.02.2019 по 19.11.2019.

Возражая на требования, ответчик указал, на несогласие с местом отбора проб, расчетом истца.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту отбора проб сточных вод № 129 от 23.01.2019 г. было отобрано 5 проб:

1. Контрольная проба в количестве 1 штуки — шифр № 23/07666889, которая была направлена для проведения исследования в аккредитованную лабораторию сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы.

2.Параллельные пробы в количестве 3 штук — шифр № 23/07666664, №23/07666663, № 23/07666662 для проведения Ответчиком исследования отобранных пробдругих аккредитованных лабораториях.

3.Резервная проба в количестве 1 штуки — шифр № 23/07666661, для проведения исследования в случае не сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб всилу прямого указания в п. 36-37 Постановления правительства № 525.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Данная правовая норма нашла отражение в акте отбора проб сточных вод № 129 от 23.01,2019 г., согласно которому указывается что резервная проба хранится в в лаборатории Истца по адресу; <...> д, 136, также в актах указан телефон начальника лаборатории с целью минимизации временных затрат абонентов, которые обращаются за выдачей резервной пробы для её исследования.

При этом Ответчик в отзыве указывает на то, что он 22.02.2019 г. якобы направил для исследования резервную пробу с шифром № 23/07666661 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти».

Однако, данное утверждение является недостоверной информацией в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств подтверждающих тот факт, что Ответчик запрашивал резервную пробу с шифром № 23/07666661 в ООО «Самарские коммунальные системы».

Ответчик не мог 22.02,2019 г. провести анализ резервной пробы с шифром № 23/07666661, поскольку Истец ранее 20,02.2019 г. воспользовался правом на проведение анализа резервной пробы в ФГБОУ «СамГТУ». Согласно протокола № 18 от 21,02.2019 г. независимой аккредитованной лабораторией 20.02.2019 г. была исследована проба сточной воды шифр № 23/07666661.

Согласно протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти» № 1805 от 25.02.2019 г., на который ссылается Ответчик в собственном отзыве, для исследования была предоставлена не резервная, а параллельная проба с шифром № 23/07666663.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Правительства № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом в силу прямого указания в Постановлении Правительства в случае несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы осуществляется вскрытие и анализ резервной пробы.

Ответчик, согласно материалам дела будучи осведомленным о несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб сточных вод по веществу «кадмий» исследование резервной пробы не производил и не направлял уведомлений в адрес истца о необходимости вскрытии резервной пробы хранящейся в лаборатории сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы»

Довод Ответчика о том, что он произвел анализ резервной пробы в соответствии с положениями дополнительным соглашением от 25.01.2010 г. к договору № 230/02 от 28.03.2002 г. необоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2,1. Приложения № 1 в редакции от 25.01.2010 г. при отборе отбираются три пробы первая - остается у организаций ВКХ, вторая — у абонента, третья — контрольная пломбируется и передается также абоненту и хранится у него, но не более 7 дней до получения результатов анализов.

Данная положение приложения № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку было принято до введения в действие Постановления Правительства № 525, и Постановления № 644,

В соответствии с п. 1 договора на водоснабжение и водоотведение № 230/02 от 28.03.2002 г, стороны пришли к соглашению, что при исполнении данною договора, а также по всем вопросам не нашедшим отражение в данном договоре стороны руководствуются нормами действующего законодательства.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. устанавливаются нормативы для взыскания платы за ПДК, и порядок отбора проб сточных вод при взыскании указанной платы,

Однако в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с нарушением Ответчиком норматив установленных приложением № 5 Постановлением Правительства № 644.

Тем самым положения приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г, на данный вид платы не распространяются. Кроме того, Ответчик при отборе проб сточных вод не возражал против отбора контрольной параллельной и резервной пробы сточных вод.

Также ответчик согласно акта отбора проб сточных вод не выразил никаких замечаний о том. что для проведения анализа ему были выданы параллельные пробы в количестве 3 штук а также, что для устранения разногласий отбирается резервная проба которая хранится в ООО «Самарские коммунальные системы».

Тем самым, исходя из вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что при отборе проб сточных вод стороны руководствовались положениями Постановления Правительства № 525.

Также согласно пояснениям истца в соответствии с п. 5.4. ПНД Ф 12.15.1-08 проба параллельная — проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Согласно п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 объём пробы сточной воды, отбираемый при проведении параллельного отбора проб, должен соответствовать объёму, определенному с учетом количества определяемых показателей и требований, установленных в нормативной документации для методики измерения конкретного показателя в двух (или более) лабораториях.

Таким; образом, Истец осуществил отбор трех параллельных проб сточных вод (с различными шифрами) с целью соблюдения прав абонента (п. 7.14 ГШД Ф 12.15.1-08) на осуществления анализа параллельных проб сточных вод в различных аккредитованных лабораториях.

При этом, ни одна из отобранных Ответчику параллельных проб в силу прямого указания в п. 34, 37 Правил № 525 не является резервной.

Правилами N 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб.

Так, в соответствии с пунктом 30 Правил N 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525).

Для выявления превышения нормативов загрязняющих веществ в сточной воде, были исследованы в аккредитованных лабораториях три отобранные пробы: контрольная, параллельная и резервная.

Согласно п. 5.4 ПНД Ф 12.15,1-08 при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб:

контрольная;

параллельная;

резервная.

Проба контрольная - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная представителями организации, осуществляющей водоотведение, из контрольной точки отбора с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Анализ контрольной пробы производится лабораторией организации, осуществляющей водоотведение.

Проба параллельная проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Проба резервная - проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб. Анализ при наличии такой возможности проводится в независимой аккредитованной (на техническую компетентность в области анализа отобранного типа вод) лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

В рассматриваемом случае в п 36, 37 понятие (определение) "параллельные пробы"-это и пробы абонента и пробы организации ВКХ, гак как они по процедуре отбираются параллельно. Данное толкование соответствует также определениям из методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ12.15.1- 08,

Согласно определению параллельной пробы указанному в п. 5.4. ПНД Ф 12.15.1-08 целью параллельного отбора является сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Данное правовое положение транслируется в п. 36 Правил № 525 из которого следует, что организация ВКХ, которая получила от абонента результаты исследования параллельной пробы обязана провести оценку сопоставимости результатов, полученных в собственной аккредитованной лаборатории и результатов аккредитованной лаборатории абонента.

Право абонента на параллельный отбор проб сточных вод, как способ защиты и противопоставления результатам отобранных проб сточных вод организации ВКХ подтверждается выводами многочисленной судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31,10,2019 N Ф07-11761/2019 по делу N А56-160151/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04,05,2018 N Ф05-4860/2018 по делу N А41-69444/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 N Ф01-2101/2019 по делу N A43-347S4/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27,06,2019 N Ф01-2415/2019 по делу N А43-34752/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 N Ф09-7965/18 по делу N А07-40025/2017).

Тем самым правовые положения, указанные в п. 37 Правил № 525, которые предусматривают сопоставление результатов анализа резервной пробы с одной из параллельных проб близких по значению с резервной, указывают на необходимость сопоставления резервной пробы, с пробами организации ВКХ и абонента

Данный вывод также подтверждается определением резервной пробы указанным в п. 5.4. ИНД Ф 12.15.1-08 - анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб.

При этом ни положениями Постановления Правительства № 525 ни ПНД Ф 12.15.1-08 отдельно не указываются случаи, когда абонент произвел несколько анализов параллельной пробы, и представил их в адрес организации ВКХ,

Следовательно, вне зависимости от количества параллельных анализ которых произвел абонент, при вскрытии резервной пробы сопоставление результатов исследования данной пробы производится с результатами пробы организации ВКХ и абонента.

Кроме того, результаты исследования параллельной пробы шифр № 23/07666663, которые были проанализированы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти» не могут быть приняты для сопоставления с резервной пробой поскольку были направлены Ответчиком в адрес Истца 25.02,2019 г - после истечения срока хранения резервной пробы, а также после вскрытия данной пробы в гидрохимической лаборатории ФБОУ «СамГТУ».

Тем самым, при сопоставлении результатов анализа проб сточных вод должны быть использованы протоколы № 129 от 24.01.2019 г. (лаборатория истца), № 1466 от 31,01.2018 г. (лаборатория Ответчика), № 18 от 21.02,2019 г, (лаборатория ФБОУ «СамГТУ»),

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по отбору проб сточных вод в январе 2019 г. произведен Истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик также возражает по поводу начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения пол отбору проб сточных вод за период февраль 2019 г.

Ответчик считает что Истец не правомерно умножил объем сточных вод за полный месяц на концентрацию загрязняющих веществ, полученных при отборе 25.02.2019

Собственную позицию Ответчик обосновывает тем, что истец пользуясь положениями п. 123 Постановления Правительства № 644 в плату за январь 2019 г. включил объемы 25 дней февраля 2019 г,, то есть досчитал плату до следующего отбора проб сточных вод как того требуют положения п. 123.

Однако данная правовая позиция необоснованна и не имеет правового подтверждения в правоприменительной практике,

В соответствии с положениями п. 123 Правил № 644 обьем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определяется как общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Таким образом, период начисления платы за негативное воздействие на. централизованные системы водоотведения определен как календарный месяц.

Основанием для начисления платы является факт сброса загрязняющих веществ. Тем самым, при наличии факта сброса загрязняющих веществ в силу прямого указания в п. 123 Правил № 644 расчет объемов производится с начала календарного месяца в котлром было зафиксировано указанное нарушение.

Данный вывод соответствует позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая изложена в разъяснениях от 02.05.2017 г. Кэ 15207-АТ/04, согласно которым, в целях расчета платы за негативное воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца в котором зафиксировано превышение независимо от даты отбора контрольных проб.

Данная правовая позиция нахала отражение в следующей правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 N Ф06-45822/2019, по делу N А55-18063/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 N Ф06-40058/2018 по делу N A65-81S3/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 N Ф06-31616/2018 по делу N А55-13057/2017.

Тем самым, довод ответчика о том, что плата за февраль 2019 г, должна быть рассчитана с момента отбора проб сточных вод на объеме 3 календарных дня противоречит требованиям ст. 123 ПП РФ № 644,

Довод ответчика о нарушении Истцом положений и. 41 Постановления Правительства № 525 не обоснован.

В соответствии с п. 41 организация, осуществляющая водоотведение (Истец), в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента была направлена по электронной почте инженером группы экологического контроля ФИО4 31.01.2019 г. (то есть на 5 рабочий день после получения протокола анализа) на официальную электронную почту Ответчика mail@gidroavtomatilca.ru.

Протокол исследования сточных вод № 129 от 24.01.2019 г. был получен представителем Ответчика ведущим инженером по ООС ФИО5 01.02.2019 г., то есть через шесть дней после получения результатов анализов проб сточных вод.

Факт получения выписки и копии протокола Ответчик не отрицает.

При этом на момент получения протокола исследования сточных вод № 129 от 24.01.2019 г. у Ответчика имелась возможность сравнить результаты исследования контрольной пробы, проведенной лабораторией Истца, с результатами полученными в процессе исследования параллельной пробы и провести исследование резервной пробы (более 20 дней).

Однако, Ответчик понимая, что значения контрольной и резервной пробы не сопоставимы правом на анализ резервной пробы не воспользовался.

Доводы ответчика относительно нарушения ООО «Самарские коммунальные системы» срока информирования о результатах таких анализов не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод. Получение протокола лабораторных исследований № 129 от 24.01.2019 г. ответчик не отрицает, пропуск срока является незначительным (3 дня) и никак не повлиял на нарушение прав Ответчика на вскрытие резервной пробы (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 N Ф06-23704/2015 по делуНА55-12323/2014).

Тем самым, из материалов настоящего дела следует, что у Ответчика было достаточно времени для обращения в адрес истца с письмом о предоставлении резервной пробы для проведения анализа.

Ответчик приводит в дополнениях ссылки на правоприменительную практику в обоснование довода о том, что канализационный колодец КК-2Е не может являться контрольным. Однако данная практика не относится к рассматриваемому спору, поскольку содержит общие выводы относительно понятия контрольный колодец, но не рассматривает особенности взаимоотношений сложившихся между Истцом и Ответчиком на протяжении многих лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N9 644» согласно пункту 34 Правил N 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

Пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Канализационный колодец 2-Е является контрольным. Данный факт следует из схемы отбора проб сточных вод приобщенных в материалы дела Истцом, а также поведения сторон при отборе проб сточных вод и признан преюдициальными судебными актами обычаем.

Истцом в материалы дела была представлена схема контрольных колодцев Ответчика, подписанной должностным лицом ПАО «Гидроавтоматика, в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Ответчик не направлял в адрес Истца новую схему отбора проб сточных вод. Каких-либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения Ответчик до начала судебного процесса по-настоящему делу не заявлял.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился Истцом и Ответчиком с 2013 года.

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО «СКС» к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Указанное свидетельствует, что на момент отбора проб сточных вод (январь-февраль 2019 г с учетом предыдущих периодов (2013-2019 г.) Ответчик считал, что колодец КК2е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст.309,310,330 ГК РФ иск следует удовлетворить в полном объеме на сумму 30662167 руб. 51 коп., в том числе: 27049790 руб. 97 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за период задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь -февраль 2019 г., а также сумму неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 3612376 руб. 54 коп. за период с 11.02.2019 по 19.11.2019.

Расходы по госпошлине в сумме 169 436 руб. 00 коп, согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной в сумме в федеральный бюджет по платежному поручению при подаче иска.

Руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в размере 30662167 руб. 51 коп., в т.ч. 27049790 руб. 97 коп. – основной долг, 3612376 руб. 54 коп. – пени, а также расходы по госпошлине 169436 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин