Решение от 23 января 2019 г. по делу № А39-378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-378/2018

город Саранск23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным и отмене предписания №30 от 05.12.2017,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, общество, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным и отмене предписания №30 от 05.12.2017 .

Заявленные требования мотивированы тем, что программы потребительского кредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, страхование жизни является добровольным (по желанию клиента), премия по страхованию жизни при желании клиента включается в сумму кредита, который может быть выдан также и для оплаты указанной страховой премии. В рассматриваемом случае административным ораном не доказано понуждение потребителя к заключению кредитного договора или договора страхования. И, поскольку нормы законодательства, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, также не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, сумма платы остается у исполнителя, соответственно, по мнению заявителя, требования, изложенные в оспариваемом предписании об исключении условий о том, что оплата услуг банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит, незаконны.

Административный орган представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на обоснованность и законность выданного предписания.

Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Об указанных изменениях налоговым органом 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ №567 от 07.11.2017 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Банк ВТБ 24".

По результатам проверки 05.12.2017 составлен акт проверки №567, в котором отражены следующие факты.

Потребителю ФИО3 (далее – потребитель) на основании согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 22.08.2017 по договору №625/0018-0735182 банком был предоставлен кредит на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере 364557 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев - с 22.08.2017 по 22.08.2022.

Кроме того, при заключении кредитного договора на основании "Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО)" от 22.08.2017г. (далее - Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от 22,08.2017.) потребитель был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" (далее - Программа страхования), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы в рамках Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". За включение в число участников программы "Финансовый резерв Профи" при получении кредита потребителем была уплачена плата в размере 79747 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 15311 рублей 40 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 в размере 61245 рублей 60 копеек.

Договор страхования между потребителем и ООО Страховаякомпания "ВТБ Страхование" не заключался, подтверждением участияпотребителя в Программе коллективного страхования в рамкахСтрахового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) являетсяЗаявление на включение в число участников программы коллективногострахования от 22.08.2017, оформленное на бланке Банка ВТБ (ПАО)и подписанное застрахованным (потребителем) и представителем БанкаВТБ (ПАО),согласно которому заявитель принял на себя обязательства по договору коллективного страхования (пункт 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017).

Свое желание подключиться к программе страхования ФИО3 выразил, подписав Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.

Вместе с тем, потребитель 23.08.2017 (на 2-ой день с момента заключения договора) обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от исполнения договора по включению в Программу страхования и возврате платы за страхование, однако в ответе на заявление Банк указал на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по Договору коллективного страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных в заявлении требований потребителя.

Проверкой было установлено, что указные выше действия (бездействия) ПАО "Банк ВТБ 24" противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание №3854-У), части 1 статьи 782, части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушают права потребителя, ущемляют его право на возврат уплаченных денежных средств за услуги при отказе от исполнения договора об оказании услуг по обеспечению страхования.

05.12.2017 в отношении Банка ВТБ главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 было вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей об устранении выявлений нарушений №567, а именно: в срок до 23 января 2018 года прекратить нарушения части 1 статьи 782, части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, и в этих целях выполнить следующие мероприятия:

1. Внести в абзац 11 пункта 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) изменение, исключив при этом условие предусматривающее, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить письменно Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в срок до 25 января 2018 года.

Считая данное предписание недействительным и нарушающим его права в области экономической деятельности, Банк ВТБ (ПАО) обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 40 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №681 от 09.07.2012 утверждено положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при этом организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона №294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано, в том числе, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки уполномоченный орган выявил нарушение части 1 статьи 782, части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 №3951 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон №395-1). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 №3 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание №3 854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное Указание №3 854-У, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Из материалов дела следует, что Банком на основании согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 22.08.2017 по договору №625/0018-0735182 потребителю ФИО3 был предоставлен кредит на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере 364557 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев - с 22.08.2017 по 22.08.2022.

Кроме того, при заключении кредитного договора на основании "Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО)" от 22.08.2017 потребитель был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" (далее - Программа страхования), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы в рамках Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

За включение в число участников программы "Финансовый резерв Профи" при получении кредита потребителем была уплачена плата в размере 79747 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 15311 рублей 40 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 в размере 61245 рублей 60 копеек.

Договор страхования между потребителем и ООО Страховаякомпания "ВТБ Страхование" не заключался, подтверждением участияпотребителя в Программе коллективного страхования в рамкахСтрахового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) являетсяЗаявление на включение в число участников программы коллективногострахования от 22.08.2017, оформленное на бланке Банка ВТБ (ПАО)и подписанное застрахованным (потребителем) и представителем БанкаВТБ (ПАО),согласно которому заявитель принял на себя обязательства по договору коллективного страхования (пункт 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017).

Свое желание подключиться к программе страхования ФИО3 выразил, подписав Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.

Согласно пункту 5.6 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 предусмотрено, что Страхователь (ПАО «Банк ВТБ 24») вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пункту 5. 7 настоящего Договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования определено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 прямо предусмотрено право застрахованного на односторонний отказ от услуг ПАО ВТБ по подключению к программе страхования, а также от услуг страхования.

В то же время, в пункте 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017 указано, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что не соответствует положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в рассматриваемом случае условия договора изложены заявителем таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Между тем, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей при расторжении потребителем договора на оказание дополнительных услуг по страхованию последний вправе требовать перерасчета уплаченной суммы за включение в Программу коллективного страхования, и ее возврата пропорционально сроку действия договора.

Следовательно, условие о не возврате потребителю уплаченной им суммы платы за включение в Программу страхования (оказание услуг Банка по обеспечению страхования) в случае подачи заявления о выходе из нее заемщика, содержащееся в пункте 2 заявления на включение в число участников Программы страхования от 22.08.2017, не основано на законе, противоречит условиям договора и ущемляет права потребителя.

Таким образом, административный орган, обоснованно предписал заявителю прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 782, части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело №А39-1928/2018 по заявлению Банка ВТБ к Роспотребнадзору о признании незаконным и отмене полностью постановления №86 от 22.02.2018 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), в основу которого положен акт проверки от 05.12.2017 (проведенной по заявлению ФИО3), по выявленным фактам о нарушении ПАО "Банк ВТБ 24" права потребителей в части ограничения права потребителя на возврат, уплаченных им денежных средств на услуги при отказе от исполнения договора об оказании услуг по обеспечению страхования (включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Профи").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 по делу №А39-1928/2018 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 было оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание №30 от 05.12.2017 направлено на защиту прав потребителей, содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку полностью соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания №30 от 05.12.2017, обществом не пропущен.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, требования Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №30 от 05.12.2017 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №30 от 05.12.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова