Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-11483/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-881/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2018 №18-16/04563;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 22.01.2018

по делу № А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» ФИО3

о продлении сроков инвентаризации имущества должника

и жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «КЭМП») в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Также в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Определением от 19.12.2017 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В доводах жалобы заявитель указал, что на дату проведения последнего собрания кредиторов, конкурсным управляющим инвентаризация проведена только в части товарно-материальных ценностей и основных средств. При этом все необходимые документы подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности переданы бывшим руководителем должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предметом жалобы уполномоченного органа являлся факт не проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, в то время как судом дана оценка действиям арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 отклонил приведенные в ней доводы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМП».

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) ОАО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 03.02.2017 по 11.09.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО «КЭМП», по результатам которой выявлено наличие у должника основных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылаясь, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не произведена инвентаризация дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации им не было обнаружено двух единиц техники зарегистрированных за должником, обратился в арбитражный суд с заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврата в конкурсную массу.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим фактически проводится инвентаризация имущества должника, принимаются меры по установлению имущества должника, и мероприятия направленные на достижение целей конкурсного производства.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям, а также отчету конкурсного управляющего от 17.11.2017 конкурсным управляющим выявлено имущество должника: недвижимое имущество, а также техника; проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск- на-Амуре, проспект Победы, д. 46, о чем составлен Отчет № 284/17, а также определена рыночная стоимость имущества - MAZDA TITAN 1994 года выпуска (Отчет №475/17).

В отношении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в отчете указано, что по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года, дебиторская задолженность ОАО «КЭМП» составила 11 963 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, им была выявлена единственная дебиторская задолженность ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж», подтвержденная судебным актом в размере 1 854 292, 12 руб.

В то время как поступившие от руководителя должника сведения о дебиторской задолженности не содержали указания адреса нахождения дебиторов и ИНН.

В результате анализа дебиторской задолженности ОАО «КЭМП» конкурсным управляющим выявлено, что 75,3% от дебиторской задолженности принадлежит предприятиям-банкротам.

Установлено, что должник является заявителем в делах о банкротстве ООО «СМУ «Спецэнергомонтаж», ООО «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций». В отношении ряда дебиторов конкурсным управляющим направлены претензии.

Из полученных ответов от предприятий-дебиторов следует, что предоставленные бывшим руководителем должника сведения о задолженности отличаются от сведений предоставленных предприятиями, а перед ПАО «ДЭК», должник наоборот, имеет кредиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим ОАО «КЭМП» подавалось в суд заявление об истребовании у бывшего руководителя ОАО «КЭМП» ФИО4 документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности в отношении списка отдельных дебиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вышеприведенное свидетельствует, что конкурсным управляющим принимаются меры по установлению дебиторской задолженности.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа в части непроведения ФИО3 инвентаризации дебиторской задолженности, апелляционная инстанция учитывает наличие у конкурсного управляющего неполных сведений о дебиторах. Конкурсным управляющим принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности.

Кроме того, уполномоченным органом не указало, какая именно дебиторская задолженность непроинвентаризирована, и доказательства ее существования.

Исходя из вышеприведенного, апелляционная инстанция не усматривает со стороны конкурсного управляющего бездействия, направленного на уклонение от исполнения им обязанностей по выявлению имущества должника.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются. Основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой уполномоченным органом части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу №А73-11483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь