Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-222563/2018

106960_2670699

106960_2670699


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-222563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве – ФИО1, дов. от 05.12.2022, в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРИН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «КОМСТРИН» (далее – ООО

2 «КОМСТРИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по города Москве о включении задолженности в размере 1 085 008 761 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 1 085 008 761,00 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КОМСТРИН».

На определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 о включении требования в реестр 16.12.2022 подана апелляционная жалоба ФИО2, одновременно с подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием на внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в части наделения контролирующих должника лиц правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжалования принятых по данным вопросам судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМСТРИН».

3

17.03.2022 ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть был осведомлен о наличии к нему субсидиарных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Из Постановления также следует, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за

4 период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

4

Постановление Конституционного суда РФ № 49-П от 16.11.2021, опубликовано в официальном источнике 26.11.2021.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, по собственному усмотрению реализуя процессуальные права, ФИО2 уже с даты публикации Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 49-П не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 о признании требования налогового органа обоснованным, однако, таких мер не предпринял, апелляционная жалоба подана в суд 16.12.2022.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что Постановление Конституционного суда № 49-П правом обжалования судебных актов непосредственно ФИО2 не наделило, в то время как соответствующие изменения в Закон о банкротстве внесены 21.11.2022, и с 02.12.2022 подлежал применению пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, наделивший лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, правом обжалования судебных актов, влияющих на размер такой ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства являются в достаточной степени уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал.

5 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

5

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

6 В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

6

Судебной практикой сформирован подход в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4". Право на обжалование судебных актов возникло у ФИО2 с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества – то есть с 22.01.2022. Однако, в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО2 не обратился.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49- П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А4098386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного

7 суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм права, без учета сформированной по данному вопросу судебной практики.

7

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности такой возможности, в том числе, с учетом разумного срока на подготовку апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-222563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова