Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-23614/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-23614/2019

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03 июля 2019 года в части,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии от судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника отдела – ФИО4, по доверенностям от 03.07.2019, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ««Научно-исследовательский институт полимерных материалов»» (далее – заявитель, Общество, общество «НИИПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2019 № 59003/19/224428 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (далее – общество «Статус-Строй», должник), государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

Протокольным определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительные производства в отношении общества «Статус-Строй» №№ 40253/19/59003-ИП, 9331/19/59003-ИП, 7240/19/59003-ИП, 75781/18/59003-ИП, 73941/18/59003-ИП, на общую сумму 458 804, 95 руб.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с согласия взыскателей вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед должником в размере 339 526, 54 руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал общество «НИИПМ» в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 339 526, 54 руб. на депозитный счёт структурного подразделения - Отдела.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 частично не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «НИИПМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия у общества «НИИПМ» задолженности перед обществом «Статус-Строй» в размере 4 436 018, 56 руб.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание (339 526, 54 руб.), не превышает сумму долга общества «НИИПМ» перед обществом «Статус-Строй», а также указанную в оспариваемом постановлении сумму задолженности общества «Статус-Строй» перед взыскателями (458 804, 95 руб.), что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем ограничений, установленных частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренных частью 3 статьи 76 Закона № 226-ФЗ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность, судом не установлено.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что спорная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к осуществлению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесению оспариваемого постановления. По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судом не установлено.

Возложения на заявителя обязанностей воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не свидетельствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Установление оспариваемым постановлением обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство путем перечисления задолженности на депозитный счёт Отдела не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право на получение которых принадлежит должнику. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Установление конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счет (в трехдневный срок) в силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ относится к порядку внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а потому о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность ставится в зависимость от факта исполнения или неисполнения дебитором своей обязанности по перечислению денежных средств на счет приставов. Таким образом, отсутствие в постановлении указания на срок, в течение которого необходимо перечислить денежные средства, может затруднить или сделать невозможным проведение судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительских действий и реализации дебиторской задолженности (часть 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При несогласии с предоставленным судебным приставом-исполнителем для добровольного перечисления дебиторской задолженности сроком, дебитор вправе обратиться с ходатайством о продлении названного срока. Соответственно несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем сроком само по себе о нарушении прав дебитора не свидетельствует.

Суд учитывает, что постановлениями от 19.08.2019 оспариваемое постановление от 03.07.2019 отменено, после чего судебным приставом-исполнителем вновь обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «НИИПМ» перед обществом «Статус-Строй» в сумме 339 526, 54 руб., дебитору установлен тридцатидневный срок для внесения (перечисления) денежных средств.

Недоказанность обществом «НИИПМ» факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 03.07.2019, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова