Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-11043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года

Дело № А41-11043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «АйДи Коллект» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.08.2022)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (по устному заявлению на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023(10АП-13627/2023),по заявлению ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москвы, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 25.04.2023 поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 812 731 руб. 14 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - жилой дом (кадастровый номер: 50:04:0000000:70136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворено, требования в размере 5 812 731 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, поскольку должник не извещался о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Также указывает на недостоверность расчета задолженности кредитора в части процентов, пени и штрафов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в принятии уточненной кассационной жалобы (поступили в суд 27.11.2023), как поданной должником за пределами срока на кассационное обжалование и содержащей новые доводы, которые не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, применительно к ст. 287 АПК РФ.

ФИО2 и ее представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АйДи Коллект» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и ПАО «Траснкапиталбанк» заключен кредитный договор № <***> от 24.12.2021, согласно которому должнику выдан кредит в размере 5 380 000 руб. на срок до 240 месяцев под 13,25 % годовых.

Согласно п. 10, п. 20 раздела 2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является предмет залога - жилой дом, 2 этажа, общей площадью 155 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:70136, адрес: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0120601:192, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино (в соответствии с заключенным между Банком и должником договором ипотеки на предмет залога № <***>/ДЗ от 24.12.2021 и оформленной закладной).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.12.2021 между Банком и ООО «Онлайн Финанс» заключен договор поручительства от 14.07.2021 № ОФ-25-07.2021.

Поскольку должником по обязательства по кредитному договору не исполнены, Банком выставлено требование должнику и поручителю о досрочном возврате задолженности по договору, которое не было исполнено должником, но исполнено поручителем в полном объеме, что подтверждается уведомлением от 07.02.2023 № 02-03/215/1229-1.

Впоследствии, по договору купли-продажи закладной № ОФ-112-03.2023 от03.03.2023 ООО «Онлайн Финанс» передало ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности к должнику.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 137-138, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 309-310, 334, 365, 382, 387, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект», должник ссылался на то, что он не был уведомлен о факте уступки прав требования по кредитному договору, об изменении залогодержателя.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Онлайн Финанс» 03.03.2023 направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке. ООО «АйДи Коллект» 15.03.2023 е направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении долга. На закладной проставлены соответствующие отметки.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.04.2023, из которой следует, что обременение в пользу ООО «АйДи Коллект» по закладной зарегистрировано (л.д. 53).

Расчет задолженности, представленный ООО «АйДи Коллект», проверен судами и обоснованно признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, должником не представлены достаточные доказательства в обоснование его доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-11043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова