Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-24320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24320/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-622), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Механика Урал»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Челябинск,

при участии третьих лиц: ООО «Дельтализинг», ООО «АМТ», ООО «АМТ Н.В.»,

о взыскании убытков и штрафа за расторжение договора купли – продажи,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, по диплому 07724 3647760;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, диплому ИВС 0690105,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механика Урал» с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 14 641 Евро 70 Евроцентов за неисполнение условий договора от 12.11.2021 № 93658 купли-продажи техники: специальный седельный тягач с КМУ "IVECO-AMT633910".

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дело А43-24323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механика Урал» о взыскании штрафа в сумме 14 641 Евро 70 Евроцентов за неисполнение условий договора от 12.11.2021 № 93659 купли-продажи техники: специальный седельный тягач с КМУ "IVECO-AMT633910"; дело А43-26565/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механика Урал» о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 22 988 486 руб.

Определением суда от 22.12.2022 дела А43-24320/2022, А43-24323/2022, А43-26565/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен номер А43-24320/2022.

Подробные возражения ответчика и третьих лиц изложены в представленных письменных отзывах. В целом позиция ответчика, поддерживаемая третьими лицами, свелась к следующему: в данном случае имеет место применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно невозможность поставки техники: специальных седельных тягачей с КМУ "IVECO-AMT633910" в количестве двух штук, сложилась по причине введения ограничительных мер странами Европейского союза в связи с началом Российской Федерацией специальной военной операцией на территориях ДНР и ЛНР; в пункте 8.1. договоров поставки от 12.11.2021 №№ 93658; 93659 стороны согласовали освобождение от ответственности в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, зафиксированных торгово-промышленными палатами, иными уполномоченными органами.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 22 988 486 руб.

Ответчик возражения против принятия частичного отказа истца от иска не выразил.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания убытков по замещающей сделке в сумме 22 988 486 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На момент рассмотрения спора истец поддерживает требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договоров поставки от 12.11.2021 №№ 93658, 93659 купли-продажи специальной технике в общей сумме 29 283 Евро 40 Евроцентов.

Из исковых материалов следует, что между ООО "Механика Урал" (Продавец), ООО ЛК "Симент Финанс" (Покупатель, Лизингодатель) и ООО "НИТЭК" заключены аналогичные между собой договоры купли продажи от 12.11. 2021 №№ 93658; 93659 на приобретение двух единиц техники: специальный седельный тягач с КМУ "IVECO-AMT633910".

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Сумма настоящего договора составляет 146417 Евро, в том числе НДС (20%) (п.2.2. Договора). Срок поставки товара Продавцом до 31.03.2022.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, аванс вносится покупателем в течении 10-ти дней даты вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а так же параметрам, изложенным в Спецификациях и эксплуатационной документации.

На основании пункта 6.4 Договора существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки товара и (или) передачи регистрационных (идентифицирующих) документов или эксплуатационной документации на товар более чем десять рабочих дней;

- поставка товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.6.2. Договора;

- неисполнение Продавцом обязанности по передаче Покупателю товара, свободного от любых обременений (включая аресты, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий) и прав третьих лиц;

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения Продавцом условий Договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной им согласно п. 6.3. настоящего Договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

18.11.2021 истцом перечислен аванс в соответствии с условиями договора. Однако в установленный срок товар поставлен не был.

28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 324/22/юр с просьбой поставить товар.

30.05.2022 от ответчика поступило уведомление № 300522-1 о готовности расторгнуть договор и возвращении суммы аванса.

В ответ на письма от 02.06.2022 № 397/22/юр и № 398/22/юр, ответчик повторно уведомил ООО "НИТЭК" готовности возвратить авансовый платеж, в отношении неустойки требование отклонил, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, в связи со сложившейся международной обстановкой.

Отказ ответчика в добровольной порядке удовлетворить требование истца о взыскание штрафных санкций за неисполнение условий договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что в срок, установленный договорами купли-продажи до 31.03.022, предметы лизинга - 2 единицы техники: специальный седельный тягач с КМУ "IVECO-AMT633910", Покупателю не были поставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В пункте 8.1 договоров купли-продажи от 12.11.2021 №№ 93658; 93659 стороны согласовали, что освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от воли и деятельности сторон и делающим невозможным исполнение сторонами своих обязательств, как то: землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, забастовки, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти, а так же местных органов власти.

Надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат, иных уполномоченных органов.

Как следует из Спецификаций №1 к Договорам поставки №93658 и №93659, Стороны согласовали наименование товара, его технические параметры и комплектацию: специальный седельный тягач «IVECO-AMT 633910» с КМУ, бренд IVECO. специальный седельный тягач «IVECO-AMT 633910» с КМУ, изготавливаемый согласно спецификации от 12.11.2021 к договору № 93658 от 12.11.2021г., должен соответствовать требованиям одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU. MT39.00816.P1. (далее ОТТС). В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, при изготовлении должны быть использованы комплектующие, которые поименованы в ОТТС ( в настоящем случае в Приложении №2 к ОТТС).

Стороны согласовали пункт 5.1 Договора, согласно которому Продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении). Продавец гарантировал, что качество Автомобиля соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, указанным в техническом описании, и поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями, тех документацией (пункт 5.2 Договора).

При согласованных условиях поставки нового транспортного средства бренда IVECO по Договору поставки №93658 от 12.11.2021 и Договору №93659 от 12.11.2021 возможна была только при условии поставки от завода-изготовителя (торгового дома завода-изготовителя), которыми в настоящем случае являются: ООО «АМТ Н.В.» - завод-изготовитель, ООО «АМТ» - торговый дом, через который происходит реализация транспортных средств, изготавливаемых заводомизготовителем.

О том, что ответчик не является производителем транспортного средства по договору, а также ответчиком заключен договор на поставку товара с ООО «АМТ» (торговым домом завода изготовителя), достоверно было известно истцу и это следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил с ООО «АМТ» Договор №2021/717 от 02.11.2021 на поставку данных седельных тягачей.

ООО «АМТ» 08.11.2021 заключило спецификацию №9/2 к рамочному договору поставки №0131-5834 от 18.01.2021 с производителем техники ООО «АМТ Н.В.» на изготовление и поставку данной техники.

В производственном процессе ООО «АМТ Н.В.» заблаговременно заключило договор с итальянской компанией IVECO S.p.A. (г. Турин Италия) на поставку комплектов СКД для сборки автомобилей. Вместе с тем, в связи с введением ограничительных мер странами Европейского союза («ЕС»), включая Решение совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 о внесении изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, регламент Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, регламент Совета ЕС №2022/576 от 08.04.2022, вносящие изменения в Регламент ЕС №833/2014 об ограничительных мерах в связи с началом РФ специальной военной операции на Украине, отсутствует возможность по поставке оборудования и запчастей IVECO в Российскую Федерацию до момента прекращения действия ограничительных мер. Изготовитель IVECO S.p.A. не может исполнить обязательство перед ООО «АМТ Н.В.» по поставке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – введением с 25.02.2022 ограничений ЕС и до момента их официальной отмены, что подтверждено официальной справкой от 05.08.2022 Торгово-промышленной палаты г. Брешиа, Италия.

Согласно письму от 16.03.2022 IVECO GROUP сообщило о приостановление поставки и продажи комплектующих бренда IVECO в Российскую Федерацию.

Согласно справке от 15.02.2023, выданной ООО «Центр Сертификации» транспортное средство - седельный тягач с КМУ «IVECO-AMT MTGE3» должно соответствовать требованиям одобрения типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E-RU. MT39.00816.P1, а также, что замена комплектующих при производстве данного транспортного средства на аналоги невозможна.

Также, представлен ответ от 15.02.2023 ООО «Центр Сертификации», выданный ООО «АМТ Н.В.» о том, что на территории Таможенного союза не производились и не выдавались сертификаты соответствия на компоненты (перечислены в ответе), которые необходимы я производства спорных транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что замена необходимых комплектующих на российские аналоги была невозможна, так как в таком случае изготовленное транспортное средство не будет соответствовать ОТТС и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах Российской Федерации.

Согласно подпункту н.1 пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленная палата России определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенными между субъектами предпринимательской деятельности и публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палат» включен в указанный перечень.

В настоящем случае имеет место неисполнение обязательств ответчиком именно в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается представленными документами: заключением №74 об обстоятельствах непреодолимой силы (исх. №3504/23 от 11.10.2023) по Договору поставки №93659 от 12.11.2021, а также заключением №75 об обстоятельствах непреодолимой силы (исх.№3507/23 от 11.10.2023) по Договору поставки №93658 от 12.11.2021, а также заключением №72 об обстоятельствах непреодолимой силы (исх. 3248 от 20.09.2023) по спецификации №9/2 от 08.11.2021 к Договору купли продажи №0131-5834 от 18.01.2021, заключенному между ООО «АМТ» и ООО «АМТ Н.В.», и заключением №73 об обстоятельствах непреодолимой силы (исх.3249 № от 20.9.2023) по Договору №2021/717 от 02.11.2021, заключенному между ООО «АМТ» и ООО «Мханика Урал».

Указанные заключения об обстоятельствах непреодолимой силы выданы соответствующим уполномоченным органом - Союзом «ЮжноУральской Торгово-промышленной палаты».

При этом общеизвестным является то обстоятельство, что после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону рядом Европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобильных деталей на территорию России, поставки автомобильных деталей в Российскую Федерацию перестали осуществляться, срок их возобновления не известен.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы организаций, осуществляющих деятельность по реализации транспортных средств бренда IVECO, содержащие сведения о том, Что в период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года специальные седельные тягачи с КМУ «IVECO-AMT 633910» (MTGE3), либо седельные тягачи с аналогичными характеристиками, отсутствовали для продажи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2190/4 от 20.12.2023, установлено отсутствие возможности определения рыночной стоимости сопоставимых товаров (транспортных средств) по причине отсутствия информации о продаже новых автомобилей иностранного и совместного производства в 2022 году (страница №11,12 заключения эксперта). Также, в заключении эксперта отражено (страница №12), что в ходе общения с сотрудниками официальных дилеров (сервисных центров) на предмет получения архивных данных о стоимости грузовых автомобилей с заданными техническими характеристиками, установлено отсутствие такой возможности по причине прекращения продаж (поставок)техники в 2022 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая общеизвестные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договорам купли-продажи от 12.11.2021 №№ 93658; 93659 произошло по причинам, находящимся вне контроля сторон.

При изложенных обстоятельствах и в силу пунктов 8.1 договоров купли-продажи продавец освобождается от ответственности, в связи с чем требования истца о привлечении ООО "Механика Урал" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения штрафных санкций подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае в целях разрешения требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке была назначена экспертиза, которая оплачена ответчиком в сумме 59 400 руб.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, расходы за производство экспертизы относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 184-187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 20 662 740 руб. 40 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 400 руб. за производство экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта 97 049 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 № 9703.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>), <...> 400 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.