Дополнительное решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-127837/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № № А40-127837/19-96-1141

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению ООО «ИНГЕО–МЁД»

к ответчику ООО "ЧЕРЕШНЯ"

о взыскании задолженности в размере 3 744 руб., неустойки в размере 9 659,52 руб., госпошлины.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНГЕО–МЁД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЕРЕШНЯ" о взыскании задолженности в размере 3 744 руб., неустойки в размере 9 659,52 руб., госпошлины.

Решением от 22 июля 2019 года (решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 июля 2019 года, мотивированное решение вынесено 22 июля 2019 года) по настоящему делу взыскана задолженность в размере 3 744 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., при этом требование о взыскании неустойки в размере 9 659,52 руб. судом рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017г. между ООО «ИНГЕО–МЁД» (Поставщик) и ООО "ЧЕРЕШНЯ" (Покупатель) заключен Договор поставки с условием об отсрочке платежа № 180417-2/П (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец, который является по Договору поставщиком, поставил Ответчику, который является по Договору покупателем, партию товара (мёд натуральный), который Ответчик принял, согласно Товарной накладной № 1256 от 06.12.2017г. на сумму 3 744,00 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, что, в свою очередь, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2019г.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят покупателем.

Согласно п. 4.3 Договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Однако Ответчик до настоящего времени стоимость поставленного ему товара не оплатил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.02.2019 года в адрес Покупателя была направлена претензия Исх. № 1 от 06.02.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность составила 3 774 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом размер неустойки на дату подписания настоящего искового заявления, согласно прилагаемому расчету, составляет 9 659,52 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 9 659,52 руб. за период с 20.12.2017 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер неустойки более чем в два раза больше суммы заявленной задолженности.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит снижению до 3 774 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 774 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены при вынесении решения от 22 июля 2019 года (решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 июля 2019 года, мотивированное решение вынесено 22 июля 2019 года).

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧЕРЕШНЯ" в пользу ООО «ИНГЕО–МЁД» неустойку в размере 3 774 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник