Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-13613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-13613/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

к Акционерному обществу "Пусковой элемент"

с участием третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи»

2. акционерное общество «Самаранефтегаз»

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.11.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.04.2019

от третьего лица1 – не явился

от третьего лица2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пусковой элемент" пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 3600018/0015Д от 10.01.2018 в размере 597 632 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» и акционерное общество «Самаранефтегаз».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица –ООО «СамараНИПИнефть» в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3600018/0015Д от 10.01.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и годовой отгрузочной разнарядки № 1.1 к нему Поставщик обязан поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» продукцию (подстанции трансформаторные) на общую сумму 9 562 000,00 руб. в сроки, установленные разнарядкой, в том числе: две трансформаторные подстанции на общую сумму 2 902 500 руб. в марте 2018 года; семь трансформаторных подстанций на сумму 5 659 500 руб. в апреле 2018 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что товар поставлен с нарушением сроков, указанных в годовой отгрузочной разнарядки № 1.1.

Пунктом 8.1.1. Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором и спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.09.2018 и от 01.11.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 597632,50 руб.

Поскольку вышеназванные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочной разнарядкой Покупателя.

Пунктом 3.4.1 Договора, что Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4 настоящего Договора.

Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.4.2 Договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с вышеназванными условиями Договор поставки был направлен для рассмотрения и заполнения со стороны Ответчика по электронной почте 18.01.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Оригинал договора вместе с разнарядкой были направлены в адрес Поставщика 03.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, Истец добросовестно исполнил свои обязательства и направил документы по электронной почте, а потом и Почтой России, как и установлено договором поставки.

Вместе с тем, пунктом 4.1.1 Договора установлено, что срок поставки является существенным условием договора.

При этом, согласно пункту 3.4.3 Договора, если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара или количество товара превышает максимальные производственные мощности, Поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения разнарядки письменно уведомить Покупателя о том, что сроки поставки, предусмотренные в разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям. В этом случае разнарядка будет аннулирована Покупателем.

При этом, в случае получения от Поставщика подтверждения возможности поставки, равно как и в случае неполучения от Поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии разнарядки, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, Поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, в случае несогласия со сроками поставки, указанными в разнарядке, Поставщик должен был письменно заявить об этом Покупателю. Однако со стороны Ответчика возражений против сроков поставки, установленных разнарядкой заявлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании Договора и получении отгрузочной разнарядки Ответчик согласился со сроками поставки и принял на себя обязательства, установленные разнарядкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что просрочка произошла по вине истца, который своевременно не согласовал проектно-конструкторскую документацию на товар. В связи с этим, по мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с 13.04.2019, то есть с момента согласования конструкторской документации. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конструкторская документация была направлена Ответчиком по электронной почте только 15.02.2018, при том, что он знал о сроках поставки по отгрузочной разнарядке (первые поставки должны были быть произведены не позднее 31.03.2018). При этом, как уже отмечалось, Ответчиком не было заявлено никаких возражений касаемо сроков поставки продукции, указанных в разнарядке.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик изначально знал о технических требованиях к поставляемому товару, которые были опубликованы на официальном сайте закупочных процедур Компании «Закупки Роснефть» в перечне документов к закупке, одним из победителей которой в итоге был признан Ответчик.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается в данном случае из существа заключенного между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, фактически обязательства ответчиком исполнены, нарушение им срока исполнения обязательства по договору поставки товара не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реального ущерба истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 816 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Пусковой элемент" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 298 816 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 953 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко