Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-38982/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38982/2017
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «ИВМ» Никифоровой Е.Ф. доверенность от 17.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Росан-Мотоспорт» Оршанского П.С. по доверенности от 22.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-38982/2017/тр.17 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан-Мотоспорт» общество с ограниченной ответственностью «ИВМ» (далее – ООО «ИВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 684 032 руб. 75 коп., в том числе 3 642 818 руб. 75 коп. убытков и 41 214 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 в части требований на сумму 319 616 руб. 75 коп. производство по делу прекращено, в остальной части ООО «ИВМ» во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» отказано. Требование ООО «ИВМ», состоящее из 3 364 116 руб. убытков, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая указанное определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ИВМ» подало апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что при отнесении задолженности, подтвержденной судебными актами по делам № 2-1727/2018, 2-1728/2018, 2-2464/2018 и 2-2585/2017, к реестровой или к текущей необходимо исходить из дат вступления в законную силу судебных актов по указанным делам (27.04.2018, 19.05.2018, 17.07.2018 и 15.11.2017 соответственно), полагает, что срок обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 2670000 руб., а также отменить в части отказа в признании требования в размере 739116 руб. текущими платежами.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ИВМ» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Росан-Мотоспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявителем пропущен срок, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВМ» (дилер) и ООО «Росан-Мотоспорт» (дистрибьютор) заключили договор от 23.11.2015 № 84-11/2015, по условиям которого дистрибьютор обязался передавать в собственность дилера технику (в том числе снегоходы), запасные части и аксессуары, одежду, а также иные товары, а дилер – оплачивать полученную технику.

В период с 29.02.2016 по 04.04.2016 ООО «Росан-Мотоспорт» поставило ООО «ИВМ» 40 единиц техники, однако в отношении 16 из них дилеру не переданы паспорта самоходных машин.

Определением от 12.04.2018 по делу № 2-1727/2018 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области утвердил мировое соглашение между Лопашовым А.О. и ООО «ИВМ», по условиям которого стороны расторгли договор от 17.10.2016 розничной купли-продажи снегохода BRP торговой марки SKI-DOO; Лопашов А.О. обязался передать ООО «ИВМ» снегоход, а последнее – возвратить ему стоимость товара в размере 1 000 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 200 000 руб. и возместить судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Определением от 03.05.2018 по делу № 2-1728/2018 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области утвердил мировое соглашение между Мельниковым В.В. и ООО «ИВМ», по условиям которого стороны расторгли договор от 24.11.2016 розничной купли-продажи снегохода BRP торговой марки SKI-DOO; Мельников В.В. обязался передать ООО «ИВМ» снегоход, а последнее – возвратить ему стоимость товара в размере 750 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 200 000 руб. и возместить судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Определением от 29.06.2018 по делу № 2-2464/2018 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области утвердил мировое соглашение между Беляевой О.Г. и ООО «ИВМ», по условиям которого стороны расторгли договор от 24.11.2016 розничной купли-продажи снегохода BRP торговой марки SKI-DOO; Беляева О.Г. обязалась передать ООО «ИВМ» снегоход, а последнее – возвратить ему стоимость товара в размере 920 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 200 000 руб. и возместить судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Решением от 08.08.2017 по делу № 2-2585/2017 Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области взыскал с ООО «ИВМ» в пользу Захарова А.В. 50 000 руб. неустойки, 26 000 руб. штрафа, 16 116 руб. судебных расходов и 2000 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 24.11.2016 розничной купли-продажи снегохода «SKI-DOO».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «ИВМ» пояснила, что поводом к обращению Беляевой О.Г., Лопашова А.О., Мельникова В.В. и Захарова А.В. в суд с исками по вышеназванным делам послужило то, что они приобрели у ООО «ИВМ» снегоходы BRP торговой марки SKI-DOO по договорам от 17.10.2016 и 24.11.2016 (3 договора), однако им не были переданы документы (паспорта самоходных машин) на товар, и потому они не могли пользоваться снегоходами.

Определением от 20.09.2017 по делу № 13а-1608/2017 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области взыскал с Жильцовой А.И., генерального директора ООО «ИВМ», судебные расходы в пользу Центральной акцизной таможни в сумме 38 102 руб. 75. Данные расходы взысканы в связи с тем, что определением от 14.06.2017 было прекращено производство по административному иску Жильцовой А.И. к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации ввиду отказа ООО «ИВМ» от заявленных требований.

Поскольку его обязательства перед потребителями не были исполнены вследствие неправомерных действий ООО «Росан-Мотоспорт», не передавшего ООО «ИВМ» 16 паспортов самоходных машин на снегоходы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 642 818 руб. 75 коп. убытков, то есть сумм, подлежавших уплате согласно судебным актам по делам № 2-1727/2018, 2-1728/2018, 2-2464/2018, 2-2585/2017 и 13а-1608/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-72984/2017 с ООО «Росан-Мотоспорт» в пользу ООО «ИВМ» взыскано 3642818,75 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 14.04.2018.

С заявлением о включении своего требования в реестр ООО «ИВМ» обратилось в суд 20.11.2018.

Наличие судебного акта о взыскании убытков не является обязательным для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к должнику, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО «ИВМ», возникшее в связи с принятием судебных актов по делам № 2-1727/2018, 2-1728/2018, 2- 2464/2018 и 2-2585/2017, не является текущим.

В пункте 8 Постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 11 того же Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В силу 15 Постановления №63 для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Доводам об отнесении требования в размере 739116 руб. к текущим платежам дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа принимается во внимание дата возникновения обязательства, которая в данном случае определяется моментом ненадлежащего исполнения договора (передача товара без необходимых документов).

Таким образом, довод о неправомерности отказа в признании текущими платежами требований на сумму 739116 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование ООО «ИВМ» в оставшейся части (3 364 116 руб.) относится к реестровым требованиям, но поскольку кредитор пропустил срок для заявления требования, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-38982/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова