Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А28-5993/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А28-5993/2020 город Киров 03 ноября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410062, Россия, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>) о взыскании 327 171 рубля 20 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019; общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее – истец, ООО «ТрансВолгаГруз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 301 397 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 327 171 рубль 20 копеек, в том числе 137 500 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в размере уплаченной арендной платы и 24 321 рубль 60 копеек убытков в размере тарифа на передислокацию по вагону № 60498250; 143 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в размере уплаченной арендной платы и 24 321 рубль 60 копеек убытков в размере тарифа на передислокацию по вагону № 60498185. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по деповскому ремонту вагонов. Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в отзыве, письменных пояснениях считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, указывает, что в своих письмах от 24.09.2019, от 03.10.2019 не гарантировал установку колесных пер СОНК, а сообщил о возможности рассмотрения вопроса об их установке при наличии колесных пар на предприятии. Более подробно возражения ответчика со ссылками на условия заключенного между сторонами договора изложены в письменных пояснениях. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 20.03.2019 между ООО «ТрансВолгаГруз» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг № 29-Д (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР -1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (запасные части) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ; подготовка порожних цистерн в ремонт с привлечением третьих лиц по агентскому договору, на основании согласованной сторонами заявки (пункт 1.1. договора). Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с условиями раздела 3 договора в обязанности подрядчика входит производство ремонта грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. договора. Кроме того, пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, депо подрядчика обязано в течение суток письменно уведомить заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей в соответствии с пунктом 3.2.7. договора. В обязанности заказчика входит, в частности, организация доставки грузовых вагонов в ремонт и их возврат из ремонта за свой счет. В силу пункта 3.2.7. договора заказчик обязан предоставить для деповского, капитального ремонта грузовых вагонов и ТР-2 узлы и детали. Срок для их предоставления в силу пункта 3.2.10. договора – в течение 3 календарных дней с момента получения сообщения подрядчика Сроки выполнения ремонта определены сторонами в разделе 4 договора. Сроки выполнения подрядчиком планового ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на тракционные пути депо подрядчика и не превышают 7 суток для деповского и 9 суток для капитального ремонта, при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора. У истца во временном владении и пользовании находятся железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами №№ 60498185, 60498250 (переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (арендодателем) на основании договора аренды вагонов от 01.07.2018 № 73-18/А). В письме от 18.09.2019 № 45 ООО «ТрансВолгаГруз» попросило АО «ВРК-2» выполнить деповской ремонт одного полувагона № 60498185 по цене не более 75 000 рублей без НДС, с учетом п/уборки, с подкаткой под вагон 4 колесных пар после капитального ремонта по цене 170 040 с НДС, указав, что выкаченные из под вагона 4 колесные пары будут вывезены с предприятия в десятидневный срок. В письме ООО «ТрансВолгаГруз» также гарантировало оплату, просило направить ответное гарантийное письмо по факту выполнения деповского ремонта на данных условиях. Аналогичная просьба ООО «ТрансВолгаГруз» по выполнению деповского ремонта полувагона № 60498250 по цене не более 67 000 рублей без НДС, с учетом п/уборки, с подкаткой под вагон 4 колесных пар после капитального ремонта по цене 170 040 с НДС изложена в письме от 03.10.2019 № 153, адресованном АО «ВРК-2». В материалы дела представлены ответные письма АО «ВРК-2» от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095, в которых АО «ВРК-2» указало, что при поступлении вагонов №№ 60498185, 60498250 в октябре-ноябре 2019 года может быть рассмотрен вопрос об установке колесных пар СОНК АО «ВРК-2» при их наличии на предприятии. Также в письмах обозначена стоимость ремонта вагонов, стоимость колесных пар. Как следует из пояснений истца, представленных документов вагон № 60498185 прибыл в ВЧДР Зуевка 12.10.2019, вагон № 60498250 - 18.10.2019. 11.11.2019 в адрес истца поступило письмо от 08.11.2019 № 1199, в котором АО «ВРК-2» сообщило, что вагоны требуют замены колесных пар, в связи с временным отсутствием колесных пар собственности АО «ВРК-2» просило истца обеспечить поставку ремонтопригодных колесных пар для скорейшего выпуска вагонов из планового вида ремонта. 14.11.2019 истец после получения вышеуказанного письма обратился в адрес ответчика с претензией № 614, с которой, ссылаясь на гарантийные письма АО «ВРК-2», указал на злоупотребление правом ответчиком, несвоевременное уведомление о невозможности исполнения просьб истца о выполнение деповского ремонта согласно писем, а также просил передислоцировать вагоны согласно заготовкам в АС ЭТРАН в ВЧДР Елец для проведения деповского ремонта. Также в претензии истец просил возместить убытки в размере 228 877 рублей 60 копеек в виде уплаченной истцом арендной платы во время простоя вагонов, а также в виде тарифа на передислокацию вагонов. 28.11.2019 истец направил ответчику отказ от исполнения договора в части ремонта вагонов №№ 60498185, 60498250 . В ответ на претензию истца от 29.11.2019 ответчик, также ссылаясь на переписку сторон, указал, что рассматривал вопрос установки колесных пар при определенном условии – их наличии на предприятии. Ответчиком также дополнительно указано о неоднократном извещении истца о необходимости замены колесных пар, отсутствие их поставки собственности подрядчика, уведомлении истца о необходимости их поставки собственности заказчика. В письмах от 02.12.2019 №№ 162, 163 истец просил отправить полувагоны в деповской ремонт согласно заготовке в ЭТРАН в адрес АО «ВРК-3» - ВЧДР Валуйки. 10.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты за ремонт вагона в размере 770 160 рублей 00 копеек, внесенной по платежному поручению от 26.09.2019 № 31. 27.12.2019 по платежному поручению № 885933 ответчиком произведен возврат аванса истца в сумме 770 160 рублей 00 копеек. В письме от 30.12.2019 ответчик вновь указал на отсутствие деталей в депо, уведомление заказчика об этом до подачи вагонов в ремонт, ссылаясь на свои письма от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095. 27.01.2020 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы во время простоя вагонов и тарифов на передислокацию вагонов. В период с момента прибытия вагонов в ВЧДР Зуевка для проведения деповского ремонта ответчиком и до момента отправки вагонов из ВЧДР Зуевка, прибытия в ВЧДР Валуйки истец понес расходы по арендной плате во время простоя вагонов в депо подрядчика в сумме 137 500 рублей 00 копеек по вагону № 60498250 за период с 14.10.2019 по 03.12.2019; 143 000 рублей 00 копеек по вагону № 60498185 за период с 12.10.2019 по 03.12.2019 (из расчета 2 750 рублей в сутки за вагон в соответствии с условиями договора аренды вагонов от 01.07.2018 № 73-18/А). Также истец понес расходы по оплате тарифов за передислокацию вагонов к месту деповского ремонта на станцию Валуйки в размере 24 321 рубль 60 копеек за каждый вагон (с учетом НДС). Полагая, что данные расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по деповскому ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков. Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования истца к ответчику мотивированы тем, что ответчик, ответив на письма истца о возможности проведения ремонта вагонов, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не произвел работы по деповскому ремонту вагонов (в том числе с соблюдением всех согласованных сроков), что привело к простою вагонов, необходимости их последующей передислокации из депо подрядчика в другое депо. Исследовав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства сами по себе не позволяют установить наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Заявленные истцом расходы по арендной плате за вагоны в период их простоя в депо подрядчика не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права. Заявленные истцом расходы по оплате тарифов за передислокацию вагонов из депо подрядчика в другое депо также не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного между сторонами договора. Как следует из системного анализа условий договора заказчик в рамках договорных обязательств организовывает доставку вагона в ремонт (пункт 3.2.1.), подрядчик производит осмотр вагонов и сообщает о порядке производства работ, в том числе о необходимости замены тех или иных деталей (пункты 3.1.4., 3.1.5.). Вопреки доводам истца в письмах от 24.09.2019 № 1049, от 03.10.2019 № 1095 ответчик не указывал на безусловную гарантию выполнения ремонта вагонов, а лишь указал на возможность проведения ремонта в рамках договорных обязательств при определенном условии. Указанные обстоятельства соответствуют обычному порядку исполнения договорных обязательств. По условиям договора ремонт производится как с использованием собственных материалов подрядчика, так и материалов и деталей заказчика (пункт 3.1.1.). Предоставить для ремонта собственные детали (пункт 3.2.7.) или отправить вагон в другое депо для ремонта – право заказчика. В спорной ситуации истец направил вагоны в депо подрядчика, ответчик сообщил о необходимости предоставления деталей для ремонта, заказчик собственные детали для ремонта вагонов не предоставил, воспользовался своим правом произвести ремонт в другом месте, отправив вагоны в ВЧДР Валуйки. Более того, по условиям договора оплата железнодорожного тарифа по доставке вагонов в рамках исполнения договорных обязательств производится заказчиком (пункт 2.7.). Нарушение в спорной ситуации тех или иных согласованных сторонами сроков уведомлений, ремонта и пр. со стороны подрядчика правового значения для квалификации заявленных расходов по передислокации вагонов в качестве убытков правового значения не имеет. Истец не обосновал наличие правовых оснований для квалификации заявленных расходов в качестве своих убытков, непосредственно связанных с неисполнением обязательств по спорному договору ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.03.2020 № 403 уплатил государственную пошлину в сумме 9 028 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в сумме 515 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, отказом в иске в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказать в удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410062, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Е.Р. Зведер Суд:АС Кировской области (подробнее)Истцы:ООО "ТрансВолгаГруз" (подробнее)Ответчики:АО "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного структурного подразделения - Вагонное ремонтное депо Зуевка (подробнее)АО "ВРК - 2" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |