Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «СЛК») на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020

(судья Бурматнова Л.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-4493/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее по тексту – общество «КККЗ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «СЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 505 540 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СЛК» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о транзитном характере перечислений денежных средств; указывает на то, что на момент перечисления им должнику авансового платежа за поставку глины

у должника имелась перед ним задолженность за услуги по добыче глины, поэтому должник направил поступившие денежные средства на погашение своей задолженности.

По утверждению кассатора, материалами дела подтверждается реальность обоих договоров (добычи полезных ископаемых и поставки),

их длительное исполнение сторонами; должник, не имея собственной техники и персонала для добычи полезных ископаемых, привлекал для этих целей общество «СЛК» и оплачивал его услуги, а затем реализовывал ему добытую глину по цене, покрывающей все расходы должника, в том числе расходы на услуги общества «СЛК».

Кроме того, кассатор ссылается на обстоятельства, установленные

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу

№ А67-11199/2018, и считает их преюдициально значимыми для настоящего спора, поскольку судом уже исследовался вопрос реальности заключённого между сторонами договора поставки от 01.04.2017 № КККЗ-01/17,

из которого возникло требование общества «СЛК».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «СЛК» обосновано заключённым между ним как покупателем

и обществом «КККЗ» (поставщиком) договоре от 01.04.2017 № КККЗ-01/17 на поставку глины: красной (Воронинское месторождение) и белой (Кайлинское месторождение), с дополнительным соглашением к нему

от 01.06.2018 № 1, содержащим график поставки глины, предварительную стоимость – 2 919 250 руб. и условие её оплаты в виде 70 % предоплаты

до 30.06.2018 и оставшейся части в срок до 31.12.2018, а также неустойку

в размере: 3 000 руб. за каждый недопоставленный кубический метр

красной глины, 5 000 руб. за каждый недопоставленный кубический метр белой глины и возмещение покупателю причинённых убытков.

Как утверждает общество «СЛК», в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору поставки

оно платёжным поручением от 27.06.2018 № 1118 перечислило должнику 2 950 000 руб. предоплаты с назначением платежа: «оплата

по дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 1 к договору от 01.04.2017 № КККЗ-01/17», однако в июле 2018 года должник полностью прекратил поставки глины, объём недопоставки красной глины составил 2 309 куб. м.

В связи с недопоставкой глины общество «СЛК» начислило неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Томской области от 28.11.2019 по делу №А67-11199/2018 с общества «КККЗ» в пользу общества «СЛК» взыскано 400 000 руб. неустойки,

57 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17

в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 отказано.

В рассматриваемом споре обществом «СЛК» заявлено к включению

в реестр требование в размере 2 505 540 руб., представляющее собой авансовый платёж общества «СЛК» в связи с недопоставленной должником по договору поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 глиной.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СЛК», суд первой инстанции пришёл к выводу о транзитном характере движения денежных средств между обществом «СЛК» и обществом «КККЗ», учитывая,

что непосредственно после получения денежных средств от общества «СЛК» в виде предоплаты по договору поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 должник перечислил обществу «СЛК» аналогичную денежную сумму

с указанием в назначении платежа – по договору от 28.04.2017 № КККЗ-02/17

на осуществление работ и оказание услуг по добыче полезных ископаемых.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения,

данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том,

что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику

и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),

от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779,

от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов

за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как

в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае помимо договора поставки от 01.04.2017

№ ККК3-01/17 общество «СЛК» ссылается на заключённый между ним

как исполнителем и обществом «КККЗ» (заказчик) договор от 28.04.2017

№ КККЗ-02/17 на осуществление работ и оказание услуг по добыче полезных ископаемых, по условиям которого общество «СЛК» обязалось по заданию должника лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы

и оказывать услуги по добыче, сбору и учёту полезного ископаемого,

по проведению ремонта оборудования, по утилизации промышленных отходов, по организации системы безопасности объектов заказчика,

по обеспечению охраны и режима, по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий данного договора.

Анализ операций по счёту должника за период с 26.08.2017

по 01.08.2018 позволил судам установить, что 27.06.2018 от общества «СЛК» поступили денежные средства в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 1

к договору от 01.04.2017 № КККЗ-01/17», а 28.06.2018 должник перечислил

обществу «СЛК» 2 875 300 руб. с назначением платежа «за оказание услуг

по добыче полезных ископаемых по дополнительному соглашению

от 01.02.2018 № 1 к договору от 28.04.2017 № КККЗ-02/2017».

Кроме этого, в указанный период от общества «СЛК» в пользу должника поступили заёмные денежные средства в сумме 9 132 000 руб., а должник перечислил обществу «СЛК» в качестве возврата займов денежные средства в сумме 7 956 133,25 руб., а также произвёл за общество «СЛК» выплаты

в пользу третьих лиц на сумму 3 712 116,09 руб., оплачивал оказанные услуги, производил арендные платежи.

Также судами установлено, что на момент перечисления

обществом «СЛК» должнику предоплаты по договору поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 у должника имелась задолженность перед ним по договорам займа от 20.05.2018, 21.05.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018 в размере 3 670 293,20 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2018 по делу № А67-9007/2018,

При этом, общество «СЛК» не раскрыло суду причины, побудившие его произвести предоплату глины не зачётом задолженности, а путём внесения дополнительных денежных средств в счёт будущих поставок при наличии

задолженности перед ним в сумме 3 711 644,20 руб., сославшись лишь

на свободу договора и исполнение согласованных условий договора поставки.

При таких обстоятельствах вопреки отсутствию в материалах дела доказательств аффилированности кредитора с должником суды пришли

к обоснованному выводу о транзитном характере осуществлённых

между ними платежей.

Ссылка общества «СЛК» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу № А67-11199/2018 как на преюдициально значимое для настоящего спора правильно отклонена судами, поскольку

при рассмотрении указанного дела в предмет доказывания не входило обстоятельство транзитного характера осуществлённых между сторонами спора платежей, принадлежности взысканных с должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А67-4493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО2

ФИО1