Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-141154/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141154/24-17-777
26 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Руссоль" к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: 1) Центр фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Филиал ОАО «РЖД», 2) ОАО «РЖД», 3) филиал ОАО «РЖД» - Центр фирменного обслуживания о признании незаконным решения от 26.03.2024г. № ПИ/25248/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Руссоль» от 20.12.2023г. исх. № 6202; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025г.); от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024г.), от третьих лиц: 2) ФИО3 (доверенность от 19.06.2023г.), остальные третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 26 марта 2024 года, оформленного письмом исх. №ПИ/25248/24 от 26.03.2024 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Руссоль» от 20 декабря 2023 года исх. №6202.

В судебном заседании 31 марта 2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 164 АПК РФ до 09 апреля 2025.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо (ОАО «РЖД») поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, ООО «Руссоль» было получено письмо от Восточно-Сибирского территориального ЦФТО №ИСХ-17315/В-С ТЦФТО от «17» ноября 2023 г.

Указанным письмом Обществу сообщалось, что распоряжением №ЦФТО-223/р от 14.11.2023г. были внесены изменения в «Местные технические условия размещения и крепления насыпных и навалочных грузов, затаренные в мягкие контейнеры, в полувагонах», утвержденные распоряжением ЦФТО ОАО РЖД» №ЦФТо-277р от 26.12.2022г.

Между тем, как указывает заявитель, внесенными изменениями ОАО «РЖД» установлены дополнительные требования к перевозке груза «Концентрат минеральный «Галит», а именно: помимо использования мягких контейнеров (МКР) дополнительно предписывается использовать вагонный вкладыш.

Причем, как указывает заявитель, такие условия установлены оспариваемым распоряжением только для одного типа: груза - «Концентрат минеральный «Галит», крупнейшим грузоотправителем которого в Российской Федерации является ООО «Руссоль».

Таким образом, по мнению заявителя, распоряжением ЦФТО ОАО РЖД» №ЦФТО-223/р от 14.11.2023г. на него были возложены дополнительные требования, которые усложняют технологические операции по отгрузке товара, что, по мнению заявителя, неизбежно приведет к снижению отгрузок и, как следствие, к удорожанию продукции для покупателей.

Посчитав, что внесенные ОАО «РЖД» изменения в «Местные технические условия размещения и крепления насыпных и навалочных грузов, затаренные в мягкие контейнеры, в полувагонах» являются незаконными и обусловлены монополистическим положением на рынке, ООО «Руссоль» обратилось в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой от 20 декабря 2023 года исх. №6202 на нарушение ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства.

Решением, оформленным письмом Федеральной антимонопольной службы РФ от 26 марта 2024 года исх. №ПИ/25248/24 от 26.03.2024 года, ООО «Руссоль» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД».

Посчитав указанное решение ФАС России от 26 марта 2024 года, оформленное письмом исх. №ПИ/25248/24 от 26.03.2024 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства путем внесения в «Местные технические условия размещения и крепления насыпных и навалочных грузов, затаренные в мягкие контейнеры, в полувагонах» изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято ФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Руссоль» о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении дополнительных требований к перевозке груза «Концентрат минеральный «Галит», а именно при использовании специализированных мягких контейнеров (МКР) дополнительно использовать вагонный вкладыш.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Руссоль» в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции 26.03.2024 ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС России 27.02.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ), устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Согласно пункту 5.1 главы 1 ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Способы размещения и крепления МКР в полувагонах установлены пунктом 4.9 главы 9 ТУ. Также пунктом 1.2 главы 1 ТУ предусмотрено, что размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями (далее также - МТУ) размещения и крепления грузов согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 главы 1 ТУ; размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ) согласно положениям пункта 7.3 главы 1 ТУ. Иные способы размещения и крепления МКР в полувагонах (отличные от предусмотренных в ТУ) могут быть разработаны грузоотправителями самостоятельно.

Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в ТУ, МТУ, НТУ регламентирован разделом 7 главы 1 Технических условий № ЦМ-943.

Местные технические условия в соответствии с подпунктом 7.2.3 главы 1 ТУ утверждаются на основании экспериментальной проверки способа размещения и крепления (раздел 12 главы 1 ТУ).

Согласно пункту 7.2.4 главы 1 ТУ МТУ доводятся перевозчиком до сведения обслуживаемых им отправителей соответствующего груза. МТУ могут использоваться всеми отправителями, обслуживаемыми перевозчиком, утвердившим МТУ.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ОАО «РЖД» 14.11.2023 в МТУ, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2022 № ЦФТО-227/р, были внесены изменения, устанавливающие применение вагонных вкладышей при перевозке груза «Концентрат минеральный «Галит» в мягких контейнерах полувагонах (распоряжение ОАО «РЖД» от 14.11.2023 № ЦФТО-223/р).

Вместе с тем, как правомерно установлено антимонопольным органом, указанные изменения внесены ОАО «РЖД» в целях предотвращения воздействия груза на подвижной состав при перевозке груза «Концентрат минеральный «Галит» в МКР в полувагонах и для обеспечения безопасной перевозки данного груза.

При этом, как было установлено антимонопольным органом, 19.10.2023 в 21 час. 11 мин. на железнодорожной станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги при производстве маневровой работы по расформированию состава поезда №2912 на сортировочной горке допущено столкновение группы из 7 вагонов с вагонами, находившимися на пути № 17 сортировочного парка.

Согласно техническому заключению комиссии Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 27.10.2023 причиной нарушения безопасности движения являлось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого в вагонах груза «Концентрат минеральный Галит» (грузоотправитель ООО «Руссоль»), вследствие чего не был установлен тормозной эффект при торможении на вагонных замедлителях.

При этом, как правомерно указал антимонопольный орган, аналогичные случаи нарушений безопасности движения с грузом «Концентрат минеральный «Галит» имели место и ранее, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела техническим заключением по случаю столкновения вагонов при производстве маневровой работы в сортировочном парке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги от 28.05.2012, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского территориального управления Московской железной дороги от 16.08.2024.

При рассмотрении поданного заявления в целях полного и всестороннего изучения доводов заявителя ФАС России в адрес ОАО «РЖД» был направлен запрос от 09.02.2024 № 03/10295/24, в соответствии с которым у последнего была запрошена информация о внесении изменений в МТУ и взаимодействии ООО «Руссоль» и ОАО «РЖД».

Согласно представленным материалам и письменным пояснениям ОАО «РЖД», для предотвращения повторения нарушений безопасности движения при перевозке груза «Концентрат минеральный «Галит» необходимо исключить взаимодействие груза с внешними осадками, что позволяют обеспечить мягкие контейнеры типа МКР-С, предусмотренные ТУ. Для сохранности последних вносимыми изменениями предусмотрено использование сертифицированных вагонных вкладышей из полипропиленовой ламинированной влагонепроницаемой ткани. Вместе с тем, решение о применении (неприменении) дополнительного прокладочного, упаковочного материала, в том числе вагонного вкладыша, также как и решение об использовании частных МТУ или главы 9 ТУ принимается грузоотправителем самостоятельно. Сведения о вносимых изменениях в МТУ доведены ОАО «РЖД» до всех грузоотправителей в качестве рекомендаций, в том числе для исключения необходимости грузоотправителям разрабатывать МТУ. Кроме того, погрузка МКР с грузом «Концентрат минеральный «Галит» в полувагонах осуществляется ООО «Руссоль» в соответствии с требованиями пункта 4.9.2 главы 1 ТУ и по разработанным эскизам погрузки. МТУ от 26.12.2022 № ЦФТО-227/р ООО «Руссоль» не применяется.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что внесение ОАО «РЖД» изменений в МТУ было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности перевозки грузов «Концентрат минеральный «Галит».

В то же время, внесение изменений в МТУ не предполагает возникновение обязанности у грузоотправителя осуществлять погрузку в соответствии с МТУ, фактически МТУ ООО «Руссоль» не применяются.

Следовательно, в действиях, на которые было указано в заявлении ООО «Руссоль» о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствуют как признаки навязывания невыгодных условий договора, так и признаки создания дискриминационных условий, учитывая, что МТУ доводятся до сведения всех грузоотправителей, обслуживаемыми перевозчиками, в связи с чем антимонопольным органом обосновано принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения заявления ООО «Руссоль» ФАС России правомерно выявлено не было.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако, отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждают факт наличия в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением норм закона.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России и недоказанности нарушения им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении заявления ООО "Руссоль".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова