Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-3957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года


Дело № А33-3957/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

- агентства государственного заказа Красноярского края;

- общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка Газпромбанк»;

об оспаривании решений и предписаний.


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2023 № 90, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2024 № 27, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.А. Толмачевой,  с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными решений и предписаний № 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023 от 06.12.2023, №  02406/106-3594/2023 от 14.12.2023.

Определением от 16.02.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,  ИП ФИО1; агентство государственного заказа Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка Газпромбанк».

От агентства государственного заказа Красноярского края в дело поступил письменный отзыв,  согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований оставило  на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 30.11.2023 поступили жалобы ООО «Лидер» (№№ 024/06/106-3458/2023, 024/06/106-3459/2023, 024/06/106-3461/2023) на действия заказчика - Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытых конкурсов в электронной форме:

- ОК-№-20979/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Тасеевском и Уярском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019765;

- ОК-№-20974/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском и Енисейском районах Красноярского края», извещение №0119200000123019767;

- ОК-№-20977/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском, Козульском, Партизанском и Рыбинском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019796.

Также в адрес Красноярского УФАС России 08.12.2023 поступила жалоба ИП ФИО1 (№ 024/06/106-3594/2023) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса в электронной форме ОК-№-21240/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе Красноярского края», извещение № 0119200000123020531.

Из доводов жалоб ООО «Лидер», ИП ФИО1 следовало что, по мнению подателей жалоб, в извещениях о проведении открытых конкурсов в электронной форме №№ 0119200000123019765, 0119200000123019767, 0119200000123019796, 0119200000123020531 (далее — конкурсы) заказчик, уполномоченный орган неправомерно установили порядок оценки заявок на участие в конкурсе, с нарушением требований пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что извещения о проведении конкурсов содержали порядок оценки заявок на участие в закупках с критериями и показателями оценки таких заявок.

При этом, в положениях о применении критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено требование о том, что  оценке подлежат исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Комиссия Красноярского УФАС России в оспариваемых решениях отметила, что учитывая характер конструкции нормы, зафиксированной пунктом 32 Положения, которая по своему содержанию является императивной, законодатель предписывает в отношении показателя оценки о наличии у участника закупки соответствующей квалификации устанавливать буквально положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, без предоставления заказчику возможности внесения в указанное требование каких-либо уточнений, которые по своему содержанию сужают установленную законодателем императивную норму. Иное из Положения и иных норм позитивного права не следует.

Кроме того, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Комиссия Красноярского УФАС России указала, что в рассматриваемых случаях, заказчиком при формировании требования о порядке оценки заявок на участие в конкурсе была допущена излишняя детализация, при этом фактически буквальное воспроизведение императивного требования нормы, зафиксированной подпунктом «в» пунктом 32 Положения, осуществлено не было, что не подлежит признанию надлежащим исполнением требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемой части довод подателей жалобы признан  Комиссией обоснованным.

В результате рассмотрения жалоб, проведения внеплановых проверок, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023 признала жалобы ООО «Лидер» частично обоснованными, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованной; признала заказчика нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выданы предписания от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель, не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании указанных ненормативных актов незаконными.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения и предписания Красноярского УФАС вынесены 06.12.2023 и 14.12.2023.

С настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 08.02.2024. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок:

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Существенных нарушений процедуры вынесения решения и предписания антимонопольным органом не допущено.

Спорные закупка проводились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 1 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с положениями пункта 3 Положения № 2064 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Раздел VI Положения регулирует особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Так, к отдельным видам товаров, работ, услуг, в том числе отнесены работы по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Пункт 32 Положения регулирует вопросы установления порядка оценки при осуществлении заказчиком закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Так, согласно пункту 32 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящего Положения, не применяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

г) к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 настоящего Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Таким образом, подпунктом "в" пункта 32 Постановления Правительства N 2604 законодателем установлены критерии  договора (договоров), которые подлежат оценке при оценке заявок по критерию «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно материалам дела, заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме:

- ОК-№-20979/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Тасеевском и Уярском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019765;

- ОК-№-20974/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском и Енисейском районах Красноярского края», извещение №0119200000123019767;

- ОК-№-20977/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском, Козульском, Партизанском и Рыбинском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019796;

- ОК-№-21240/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе Красноярского края», извещение № 0119200000123020531.

С учетом того, что объектом закупок является выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в определенной группе районов Красноярского края, заказчику при формировании порядка оценки заявок на участие в конкурсе в извещении о проведении конкурса надлежало руководствоваться нормативным содержанием пункта 32 Положения.

Из извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме следует, что заказчиком помимо прочего, установлен следующий критерий оценки заявок:  показатель оценки: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта - оценивается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией антимонопольного органа  о неправомерном установлении заказчиком при формировании рассматриваемых требований о порядке оценки заявок на участие в конкурсе, излишних требований в части указания на необходимость наличия в качестве подтверждения опыта выполнения работы, исключительно исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ в качестве генерального подрядчика.

Как верно отмечает антимонопольный орган, характер конструкции нормы, зафиксированной пунктом 32 Положения, своему содержанию является императивной, законодатель предписывает в отношении показателя оценки о наличии у участника закупки соответствующей квалификации устанавливать буквально положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, без предоставления заказчику возможности внесения в указанное требование каких-либо уточнений, которые по своему содержанию сужают установленную законодателем императивную норму. Иное из Положения и иных правовых норм не следует.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Правительства № 2604 законодателем уже установлен перечень работ по контрактам (договорам), которые подлежат оценке, в свою очередь Заказчик в Порядке рассмотрения и оценки заявок установил иной (расширенный) перечень работ по контрактам (договорам).

Таким образом, в извещениях установлены ненадлежащие критерии оценки заявок на участие в конкурсах, что нарушает требования пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536).

С учетом того, что Положением предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок оценки заявок при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в связи с чем при формировании извещения о закупке заказчик не вправе изменять (сужать или расширять) требования к порядку оценки, предусмотренному Положением.

Императивным требованием нормы, закрепленной подпунктом «в» пунктом 32 Положения, не предусмотрено в каком качестве участник закупки исполнил договор (договоры) на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги - в качестве генподрядчика или субподрядчика. Для законодателя указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о наличии у участника закупки опыта выполнения соответствующих работ, следовательно, излишняя детализация, допущенная заказчиком в формулировании рассматриваемого требования, вступает в противоречие с буквальным содержанием подпункта «в» пунктом 32 Положения, сужая его императивное содержание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы заявителя не влияют на выводу суда по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемые решения от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023 не противоречащими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Также антимонопольным органом на основании оспариваемых решений выданы предписания от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023, согласно которым:

1. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

3. Заказчику, уполномоченному органу:

- внести изменения в извещение о проведении конкурса и прилагаемые электронные документы с учетом выводов, изложенных в решениях Комиссии Красноярского УФАС России;

- продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее десяти дней;

- назначить новые даты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, подведения итогов конкурса.

4. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решениях Комиссии Красноярского УФАС России.

Ввиду признания решений антимонопольного органа законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи на основании этих решений оспариваемых предписаний. Содержание оспариваемых предписаний является исполнимым, соответствует выводам, изложенным в решениях от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова