Решение от 11 января 2023 г. по делу № А84-9246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 604 222 руб. 18 коп, неустойку (пени) за период с 02.08.2020 по 25.10.2022 в размере 151 654 руб. 10 коп.,

и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 604 222 руб. 18 коп., неустойку (пени) за период с 02.08.2020 по 25.10.2022 в размере 151 654 руб. 10 коп.

Определением от 01.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (субподрядчик) и учреждение (субсубподрядчик) заключили субподрядный договор от 15.06.2020 № 1506-Д1 на выполнение работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>», по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>» в объемах, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ по устройству из асфальтобетонных слоев на объекте: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а субподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 8 304 949 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Договоре производится путем подписания уполномоченными лицами субподрядчика и субсубподрядчика актов выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3 с указанием фактического объема выполненных работ и при предоставлении документов о качестве и сертификаты соответствия. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

В ходе исполнения условий договора учреждение в период с 15 июня по июль 2020 выполнило работы на общую сумму 7 332 798 рублей 87 копеек. Выполнение работ и приемка их результатов обществом подтверждаются подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2):

от 30.06.2020 на сумму 1 236 437,81 руб.;

от 17.07.2020 на сумму 3 304 222,18 руб.;

от 31.07.2020 на сумму 2 792 138,88 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик оплачивает выполненные работы (этап работ) в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3). Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Оплата выполненных работ осуществлена частично, в размере 1 700 000 рублей.

Задолженность по оплате работ на сумму 1 604 222 рубля 18 копеек не погашена.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае задержки со стороны субподрядчика оплаты работ по договору, субподрядчик, уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В претензии от 28.08.2022 исх. № 2606 учреждение потребовало перечислить на расчетный счет задолженность в размере 1 604 222,18 рублей (сумма основного долга) и пеню за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 142 349,62 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и возникновения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.


В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора. При этом ответчик не привел никаких обоснований несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Самостоятельно суд также не выявил обстоятельства несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить. Присуждаемая сумма неустойки подлежит определению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» ОГРН: <***>, в пользу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ОГРН: <***>, 1604222,18 рублей долга, 151 654,10 рублей пени и 30466 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.Ю. Смоляков