Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-22416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22416/2024

г. Краснодар «07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Доходный дом на Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права оперативного управления отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2024,

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – истец, МКУ «Горжилхоз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, департамент) с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать отсутствующим право оперативного управления МКУ «Горжилхоз» на нежилые помещения № 7-13 общей площадью 110,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. под/А, кадастровый номер: 23:43:0207006:195;

2) департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар изъять из оперативного управления МКУ «Горжилхоз» нежилые помещения № 7-13 общей площадью 110,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. под/А, кадастровый номер: 23:43:0207006:195.

Определением суда от 24.10.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит:

1) признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар и прекратить запись о регистрации права муниципальной собственности (от 12.10.2016 № 23-23/001-23/001/856/2016-2985/1) и права оперативного управления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (от 19.03.2019 № 23:43:0207006:195-23/001/2019-1 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения № 7-13 общей литер под/А, площадью 110,10 кв. м, кадастровый помер: 23:43:0207006:195, расположенные по адресу: <...>;

2) указать, что настоящее решение является основанием для исключения из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведений об объекте учета (реестровый номер 55361) - нежилых помещениях № 7-13 общей литер под/А, площадью 110,10 кв. м, кадастровый помер: 23:43:0207006:195, расположенные по адресу: <...> и прекращения записи о правообладателе (на праве оперативного управления) муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны обратились с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 21.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2025 в 15-25 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств лица, участвующие в деле, не направили.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 14.01.2019 № 11 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества» (далее - приказ) департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилое муниципальное имущество передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

В соответствии с приказом, в оперативное управление МКУ «Горжилхоз» переданы нежилые помещения № 7-13 общей площадью 110,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. под/А, кадастровый номер: 23:43:0207006:195 (инвентарный номер: 297-23) (далее - объект ГО и ЧС).

Право оперативного управления на объект ГО и ЧС зарегистрировано за МКУ «Горжилхоз» 19.03.2019 № 23:43:0207006:195-23/001/2019-1.

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств балансодержателя, в рамках муниципальной программы «Обеспечения защиты населения и территории муниципального образования город Краснодар от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время» (подпрограмма «Развития гражданской обороны и защита населения муниципального образования город Краснодар») между МКУ «Горжилхоз» и ООО «Экспертно-консультационный центр «Делал» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2022 № 0318300119422000795 на оказание услуг по проведению обследования технического состояния защитных сооружений гражданской обороны в г. Краснодаре.

В перечень защитных сооружений гражданской обороны для оказания услуг по проведению обследования технического состояния включен объект ГО и ЧС.

Письмами № 2737 от 04.07.2022 и № 2852 от 11.07.2022 МКУ «Горжилхоз» обратилось к ООО «Доходный дом на Кирова» с требованием о предоставлении доступа на объект ГО и ЧС.

Письмом от 22.07.2022 № 46/22 ООО «Доходный дом на Кирова» сообщило, что объект ГО и ЧС не является частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 131, нежилые помещения с кадастровым номером объекта ГО и ЧС в указанном здании отсутствуют, что подтвердил выпиской из ЕГРН от 19.11.2021, в доступе к объекту ГО и ЧС отказал.

Ссылаясь на необходимость выполнения мероприятий по проведению осмотра объекта ГО и ЧС, 02.08.2022 письмом № 3218 МКУ «Горжилхоз» повторно обратилось к ООО «Доходный дом на Кирова» о предоставлении доступа на 03.08.2022 в 10 час 00 мин., однако, как указывает истец, ответчиком доступ в объект ГО и ЧС обеспечен не был, о чем представителем МКУ «Горжилхоз» и подрядной организации составлен соответствующий акт.

Ответными письмами от 22.07.2022 исх. № 46/22, от 23.08.2022 исх. № 26/ПВ ООО «Доходный дом на Кирова» сообщило, что в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0207006:66 отсутствует нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207006:195, в связи с чем, предоставить доступ к спорному объекту не представляется возможным, в подтверждение чего направило истцу выписку из ЕГРН от 22.11.2021.

МКУ «Горжилхоз» обратилось в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о проведении проверки объекта ГО и ЧС, по результатам которой администрацией установлено, что вход в нежилые муниципальные помещения осуществляется только через помещения частной собственности ООО «Доходный дом на Кирова», отдельного входа в помещения нет (письмо администрации от 03.08.2022 № 9382/21, акт обследования № 91 от 02.08.2022).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями путем обеспечения доступа в спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-46282/2023 отказано в иске МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» к ООО «Доходный дом на Кирова» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 7-13 общей площадью 110,10 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207006:195, по адресу: <...>, путем обеспечения доступа к указанным помещениям.

Экспертным заключением № Э-23-008 от 27.04.2023, проведенным в рамках дела № А32-46282/2023 установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207006:195 и 23:43:0207006:1 являются фактически одним и тем же объектом с присвоением разных кадастровых номеров (задвоение государственной регистрации права и кадастрового учета). Разница значений в площади помещений обусловлена техническими ошибками (опечатками) при составлении представленных в материалы дела технических паспортов и произведенной в помещениях перепланировкой.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, у администрации отсутствовали правовые основания для передачи спорных помещений в оперативное управление МКУ «Горжилхоз», данные помещения были переданы ООО «Доходный дом на Кирова» по акту приема-передачи от 15.12.2009 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207006:195 и 23:43:0207006:196 являются фактически одним и тем же объектом с присвоением разных кадастровых номеров.

Письмом от 22.11.2023 № 4799 МКУ «Горжилхоз» обратилось к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии имущества из оперативного управления.

В ответе № 37581/26 ответчик сообщил об отсутствии полномочий по изъятию имущества из оперативного управления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для МКУ «Горжилхоз» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование Общества о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Общество продолжает оставаться владельцем спорных объектов, а право Учреждения зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициально установленных в рамках дела № А32-46282/2022 обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207006:195 и 23:43:0207006:196 являются фактически одним и тем же объектом с присвоением разных кадастровых номеров.

Принимая во внимание, что целью принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является, в том числе, составление Единого государственного реестра, содержащего достоверные сведения об объектах недвижимости и их правообладателях, то можно сделать вывод, что регистрация права муниципальной собственности и права оперативного управления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на несуществующий объект недвижимости названному Закону противоречит, нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не подлежат распределению, в связи освобождением сторон от ее оплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар и прекратить запись о регистрации права муниципальной собственности (от 12.10.2016 № 23-23/001-23/001/856/2016-2985/1) и права оперативного управления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (от 19.03.2019 № 23:43:0207006:195-23/001/2019-1 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения № 7-13 общей литер под/А, площадью 110,10 кв.м, кадастровый помер: 23:43:0207006:195, расположенные по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведений об объекте учета (реестровый номер 55361) - нежилых помещениях № 7-13 общей литер под/А, площадью 110,10 кв.м, кадастровый помер: 23:43:0207006:195, расположенные по адресу: <...> и прекращения записи о правообладателе (на нраве оперативного управления) муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина