Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-9253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9253/2019
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС"

о взыскании 720 846 рублей 44 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" о взыскании 648 136,05 рубля убытков, 30 000 рублей расходов за по оплате за проведенную дефектовку автомобильного крана, 42 710,39 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «ДВИНКОМ» понесло убытки, вызванные невозможностью использования приобретенного по Договору купли-продажи №54151 автомобильного крана 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12 в размере 648 136,05 рублей стоимости аренды автомобильного крана.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды №54151-ФЛ/ВЛ-17 от 25.08.2017 ООО ЛК «Сименс Финанс» обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество, и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и в порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

Согласно приложению №2 к договору финансовой аренды №54151-ФЛ/ВЛ-17 от 25.08.2017 предоставляемый по договору товар - кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, шасси МАЗ 6312ВЗ-429-000, грузоподъемность: 0.4 - 25 т.

25 августа 2017 года между ООО «Дальневосточный Автоцентр» (далее - Продавец, Ответчик) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - Покупатель, Третье лицо) и ООО «ДВИНКОМ» (далее – Лизингополучатель, истец) был заключен Договор купли-продажи №54151, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новую технику - кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, шасси МАЗ 6312ВЗ-429-000, грузоподъемность: 0.4 - 25 т. (далее по тексту - кран), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи №54151 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды. Пунктом 2.2 установлена сумма договора в размере 6 138 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи №54151 установлено, что гарантия Продавца действует в течение 18 месяцев или 1000 моточасов с момента подписания Акта сдачи-приемки Товара. Пунктом 6.4 Договора купли-продажи №54151 установлено, что все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет Продавец, за исключением случаев устранения поломок Товара, возникших по причине несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем требований эксплуатационной документации на Товар.

На основании Акта сдачи-приемки товара по Договору купли-продажи №54151 кран передан Лизингополучателю 3 октября 2017 года. Следовательно, Товар находится на гарантии Продавца, соответственно, расходы по гарантийному ремонту лежат на ООО «ДВ Автоцентр».

Между тем, в период гарантийного срока произошла поломка приобретенного у Ответчика крана, и 16.02.2018 автомобильный кран КС 55727-А-12 поступил на ремонт, что подтверждается Рекламационным актом №1455/1///44481 от 01.03.2018, подписанным Истцом и ООО «ДВ Автоцентр».

Как следует из пояснений представителя истца, с указанной выше даты автомобильный кран не эксплуатировался.

Так как продавец не осуществлял действий по выявлению поломок крана и не проводил гарантийный ремонт, 26.03.2018 ООО «ДВИНКОМ» (Заказчик) и ООО «Россо» (Подрядчик) заключили договор №18-23 от 26.03.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по дефектовке крана КС 55727-А-12 peг. №Т280МХ в целях определения поломок и стоимости ремонтных работ.

По результатам проверки автомобильного крана КС 55727-А-12 ООО «Россо» выявлены следующие дефекты: течь масла главного гидрораспределителя, течь масла гидромотора грузовой лебедки, течь масла клапана подъема стрелы, самопроизвольное опускание грузовой лебедки, вибрация грузовой лебедки при малых скоростях опускания груза, вибрация при складывании 3 и 4 секции стрелы с грузом, посторонние шумы и скрежет при складывании стрелы, сильная вибрация всего крана, не настроен прибор безопасности ОНК-160С-18.02.

В соответствии со сметным расчетом на ремонт автомобильного крана КС 55727-А-12, выполненным ООО «Россо» от 23.03.2018, стоимость работ по устранению дефектов Товара составляет 122 080 рублей.

Стоимость услуг по проведению дефектовки автомобильного крана КС 55727-А-12 peг. №Т280МХ составили 30 000 рублей, которая перечислена исполнителю платежными поручениями №957 от 17.05.2018, №544 от 26.03.2018.

Поскольку после проведения дефектовки автомобильного крана КС 55727-А-12 гарантийный ремонт ООО «ДВ Автоцентр» не был проведен, покупатель направил претензию от 04.04.2018 с требованием произвести гарантийный ремонт.

Письмом №64 от 05.04.2018 ООО «ДВ Автоцентр» предложил назначить со стороны Истца членов комиссии в целях проведения осмотра крана.

9 апреля 2018 года представителями контрагентов проведен комплексный осмотр автомобильного крана КС 55727-А-12 в результате которого установлено наличие дефектов, указанных в сметном расчете ООО «Россо» от 23 марта 2018 года.

В соответствии с заключением инженера по гарантии согласно Акту технического осмотра № 9/4, Продавцу было необходимо провести следующие работы: замена гидрораспределителя, гидромотора, плиты и настройка блока ОНК силами сервисного центра Ответчика.

Поскольку после проведенного комиссионного осмотра крана со стороны ООО «ДВ Автоцентр» не было предпринято мер по исполнению своих обязательств по Договору купли-продажи №54151, 10.04.2018 Истец повторно направил претензию ООО «ДВ Автоцентр» с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт.

В ответ на претензию, письмом №70 от 16.04.2018 Ответчик сообщил, что в целях проведения гарантийного ремонта крана им были заказаны запасные части у завода-изготовителя, после получения которых будет произведен гарантийный ремонт.

На основании Акта выполненных работ к Договору №18-10/1, по заданию Ответчика ООО «Россо» выполнило работы по комплексной настройке ПБ тип ОНК-160С-18.02, настройке конечных выключателей груза, телескопирования, поворота и подъема -опускания стрелы установленных на гидрораспределителе крановой установки и передало ООО «ДВИНКОМ» исправный кран 04.05.2018. Указанные работы были оплачены ООО «ДВ Автоцентр» и не оспаривались Ответчиком.

Согласно позиции истца в период с 16.02.2018 по 04.05.2018 включительно кран не эксплуатировался в связи с выходом его из строя. Простой приобретенного у Ответчика крана составил более двух месяцев.

В силу Договора подряда №20/17 от 16.08.2017, заключенного между Истцом (Подрядчик) и ООО «Капстрой» (Генподрядчик), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения за свой риск в установленные Договором сроки комплекс работ по строительству объекта «Пересыпных станций PS3, PS4, PS7 объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный» по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда №20/17 от 16.08.2017 начало выполнения комплекса работ - июль 2017, окончание выполнения комплекса работ - 25 мая 2018 года.

Как установлено в п. 2.2.6 Договора подряда №20/17 от 16.08.2017 Подрядчик выполняет работы по строительству Объекта своими силами и (или) приобретенными материалами, своими и (или) арендованными оборудованием и средствами.

Таким образом, при выполнении строительных работ на объекте по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, Истец (Подрядчик) был вынужден использовать строительную технику, к числу которой относится автомобильный кран.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4, Актом о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. №9, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5, Актами о приемке выполненных работ за март-апрель 2018 г. №10-12, локальным сметным расчетом.

Поскольку Истец не имел возможности использовать автомобильный кран 6x4, 25 тонн КС 55727-А-12, приобретенный по Договору купли-продажи №54151, ООО «ДВИНКОМ» (Заказчик) и ОАО «Комплекс» (Исполнитель) заключили Договор 2-25.17 на оказание услуг строительной техники и автотранспорта на автомобильный кран R-250, имеющий аналогичные технические характеристики с приобретенным вышедшим из строя краном.

Согласно п. 1.1-1.2 Исполнитель (ОАО «Комплекс») выделяет в распоряжение Заказчика (ООО «ДВИНКОМ») технически исправный автотранспорт, краны, бульдозеры, экскаватора и т.д. с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для выполнения транспортных услуг по перевозке грузов и на право управления механизмами для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Место использования техники - Приморский край, г. Находка, <...>, совпадает с местом выполнения работ по Договору подряда №20/17 от 16.08.201 Истца и ООО «Капстрой».

На основании выставленных счетов (№51 от 26.02.2018, №84 от 14.03.2018, №88 от 19.03.2018, №110 от 31.03.2018, №156 от 30.04.2018) аренда крана во время нахождения на гарантийном ремонте приобретенного по договору купли-продажи №54151 автомобильного крана с 16.02.2018 по 04.05.2018 составила 648 136 рублей 05 копек (с учетом НДС).

Оказание услуг по аренде крана подтверждается: талонами первого заказчика к путевому листу, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта, актами выполненных работ от 26.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО «Дальневосточная инженерная компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Аналогичное положение содержится в пункте 1.3 Договора купли-продажи №54151.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором купли-продажи №54151 не предусмотрены сроки по устранению поломок при проведении гарантийного ремонта, применяются правила статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

О наличии недостатков в автомобильном кране КС 55727-А-12 ответчику стало известно 23.02.2018, однако длительное время продавец уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по проведению ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения гарантийных обязательств не представил.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (стоимость аренды аналогичного оборудования и расходы на проведение исследования специалистами).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде аналогичного оборудования и проведение дефектовочных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время как следует из пояснений представителей сторон, актов, представленных в материалы дела, и технической документации на автокран за период с 21.02.2018 по 09.04.2018 наработка моточасов составила 278,3 часа, на 28.04.2018 общее время работы специализированного оборудования составило 1015 ,1 часа. Представитель истца, не отрицая факт подключения специализированного оборудования по подъему груза, к распределительному валу, сослался на необходимость проведения ремонтных работ и обслуживания установки, при этом сторона отрицала факт выполнения грузоподъемных операций.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Россо».

Цель экспертизы – определить осуществлялись ли грузоподъемные операции краном КС-55729-А-12 зав.№138 в период с февраля 2018 по май 2018 года.

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертиза крана проведена 23.10.2019 в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора безопасности ОНК-160С-18. В результате экспертизы установлено: - регистратор параметров содержит подробную информацию по работе механизмов крана с 14 час. 31 мин. 21 сек. 13 июня 2019 года по 10 час. 22 мин. 39 сек. 23 октября 2019 года (время проведения экспертизы), - до 13 июня 2019 года в регистраторе параметров сохранены сведения только о перегрузках свыше 110% (дата перегрузки, процент загрузки, паспортная грузоподъемность, вылет), - в период с 20.02.2018 по 08.03.2018 зафиксировано 7 случает перегрузки крана свыше 110 % паспортной грузоподъемности.

Согласно выводам экспертного заключения с февраля 2018 по май 2018 года автомобильным краном КС-55727-А-12 зав.№138 было осуществлено, как минимум, семь грузоподъемных операций. Технические характеристики прибора ОНК-160С не позволяют определить были ли эти семь циклов единственными попытками произвести грузоподъемные операции, и осуществлялись ли грузоподъемные операции без перегрузки крана. Подробная информация о работе механизмов крана на момент проведения экспертизы была доступна на дату не ранее 13 июня 2019 года.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Указанные документы в совокупности безусловно подтверждают проведение погрузочно-разгрузочных операций с 20.02.2018 по 08.03.2018, в связи с чем судом исключаются из расчета размера убытков стоимость аренды крана за период с 16.02.2018 по 07.03.2018.

Ссылка истца на служебные записки механиков, как доказательство проведения единичных операций по поднятию груза, судом отклоняется, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельство однократного отказа работы специальной техники не доказывают факта невозможности работы оборудования при соблюдении требований к весу груза.

Судом отклоняется ссылка ответчика на сведения о количестве отработанных моточасов, указанные в актах и технической документации об объеме отработанного времени специального оборудования, поскольку указанные документы подтверждают факт подключения установки к двигателю, но безусловно не доказывают факт эксплуатации автокрана по предназначению.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" 504 440 рублей 05 копеек убытков, а также 13 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 11 700 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.