Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-93806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2022 года

Дело №

А56-93806/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-93806/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 375 385 руб. 96 коп. неустойки по договору от 21.11.2014 № 8-14/СП (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве Компания росит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.11.2014 открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские Электрические сети» (заказчик) и Компания (подрядчик), заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте 4 Кл 10 кВ для электроснабжения технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского центра филиала «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Стартовая ул., уч. 14, , а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1 Договора подрядчик обязался не позднее 30 недель с даты подписания Договора (19.06.2015) выполнить и сдать заказчику работы на 9 550 244 руб. 88 коп..

На указанную дату Компания выполнила работы на 6 698 929 руб. 12 коп.

Согласно пункту 13.2 Договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику в размере 0, 01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ и смету их выполнения до 8 811 876 руб. 91 коп.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомило заказчика о готовности к технологическому присоединению 31.12.2018 (письмо от 07.08.2018 № 10.1.3-3826).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 14.05.2020 деятельность ОАО «Санкт-Петербургские Электрические сети» прекращена путем присоединения его к Обществу.

В адрес подрядчика Общество направило письмо от 24.07.2020 с просьбой завершить работы, Компания на данное сообщение не ответила и к работам не приступила.

Общество начислило подрядчику 375 385 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору с 01.08.2020 по 30.09.2021.

Оставление претензии заказчика об уплате санкций без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по Договору установлен в пункте 2.2 Договора - не позднее 19.06.2015, и сторонами не изменялся, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 20.06.2018.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по основному требованию (с учетом положений пункта 21 постановления № 43) материалы дела не содержат.

Установив истечение срока исполнения основного обязательства 20.06.2018 и факт его неисполнения на момент обращения истца с рассматриваемым иском, суды правомерно применили положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-93806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.



Судья


В.В. Дмитриев