Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-93806/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93806/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5237/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу № А56-93806/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ»

о взыскании неустойки по договору от 21.11.2014 № 8-14/СП,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 375 385 руб. 96 коп. неустойки по договору от 21.11.2014 № 8-14/СП.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Санкт-Петербургские Электрические сети» (ОАО «СПб ЭС», Заказчик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (Подрядчик, ООО «АТМ»), заключили договор подряда от 21.11.2014 № 8-14/СП (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный срок комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте: 4 Кл 10 кВ для электроснабжения объекта: строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургскогоцентра, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Северо-Запада» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Стартовая ул., уч. 14, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).

С 14.05.2020 деятельность юридического лица АО «СПб ЭС» прекращена путем присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии со статьей 58 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Россети Ленэнерго» переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Подрядчик согласно пункту 2.2 Договора обязался выполнить работы и сдать работы Заказчику не позднее 19.06.2015 (30 недель с даты подписания Договора).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомило о готовности к технологическому присоединению 31.12.2018 (письмо от 07.08.2018 № 10.1.3-3826).

В адрес ООО «АТМ» Заказчиком направлено письмо от 24.07.2020 № ЛЭ/04-247/133 с просьбой завершить работы. Подрядчик на данное сообщение не ответил и к работам не приступил.

По состоянию на 30.09.2021 работы выполнены частично на сумму 6 698 929,12 руб.

Согласно пункту 13.2 Договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты пени за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику в размере 0.01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Цена Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 составляет 8 811 876 руб. 91 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 375 385 руб. 96 коп. и направил претензию от 26.08.2021 № ЛЭ/06-21/151 с требованием об ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске сроки исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ по Договору установлен в пункте 2.2 Договора (не позднее 19.06.2015), и сторонами не изменялся, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 20.06.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик обязательства по Договору с 24.03.2017 не исполнял (дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ №№ 5, 6, 7, 8), результат работ в полном объеме Заказчику не передавал, после истечения срока исковой давности действий по признанию требования истца о взыскании неустойки не совершал, приняв во внимание тот факт, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 04.10.2021, верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ссылка Истца на статью 809 ГК РФ и абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор не может быть классифицирован как договор займа, а неустойка за неисполнение подрядных обязательств не тождественна по своей правовой природе процентам по займу.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не со дня исполнения обязательств по выполнению работ - 19.06.2015 (согласно пункту 2.2 - 30 недель с даты подписания Договора), а с даты 26.08.2021 (даты заявления претензии о неустойку), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку значение имеет истечение срока исковой давности по обеспеченному и правой порождающему неустойку обязательству, срок исполнения которого определен договором и не связан с моментом востребования.

Суд первой инстанции правомерно по заявлению Ответчика применил срок исковой давности, указав его истечение 19.06.2018, при заявленном Истцом периоде начисления неустойки с 01.08.2020 по 30.09.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-93806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина