Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-3665/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-3665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаркет»

о признании,

третьи лица: ООО «Невский причал», ООО «Крафт Производство»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» обратилось в суд к ООО «Русмаркет» с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

обязать ООО «Русмаркет» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. номером 112/10892, переданную ему по акту о приеме-передачи от 26.11.2018 в соответствии с договором залога движимого имущества от 23.11.2018, заключенным между ООО «Невский причал» и ООО «Русмаркет»;

взыскать с ООО «Русмаркет» в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании ООО «Русмаркет» возвратить ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. номером 112/10892, начиная с первого дня неисполнения решения суда и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невский причал» и ООО «Крафт Производство».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Русмаркет» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. Номером 112/10892, установлена судебная неустойка в размере 3 000,00 рублей за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ООО «Русмаркет» в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс», в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица, ООО «Невский причал», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, а также отмечает, что суд первой инстанции для исполнения судебного акта указал срок десять рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, но в тоже время присудил судебную неустойку за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность платить неустойку за неисполнение решения еще до начала срока его исполнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вместе с тем в части установления порядка взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 между ООО «Невский причал» (залогодатель) и ООО «Русмаркет» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 1 договора залога на основании договора № 90/17-ПБ от 10.08.2017 ООО «Невский причал» имеет перед залогодержателем обязательства по оплате за партию продукции в размере 2 990 000,00 рублей до 25.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог имущество, в том числе бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892, указанный в пункте 2 договора залога как «предмет залога 3».

Указанный предмет залога передан по акту о приеме-передачи от 26.11.2018.

Согласно договору купли-продажи № 5 от 01.04.2020 ООО «Невский причал» (продавец) передает в собственность ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить оборудование - бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892.

В пункте 4 договора купли-продажи № 5 от 01.04.2020 установлено, что продавец ставит в известность, что по договору залога оборудование передано в залог ООО «Русмаркет» в обеспечение обязательств ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет» по оплате в срок до 25.12.2018 с подписанием акта о приеме-передаче от 26.11.2018.

В пункте 4 договора купли-продажи № 5 от 01.04.2020 также содержится информация о том, что обеспеченные залогом обязательства ООО «Невский причал» полностью исполнены перед ООО «Русмаркет» 15.03.2019.

Считая себя собственником оборудования (бобинорезательной машины ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892), а обязательства ООО «Невский причал» по договору залога - исполненными, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 308.3, 310, 329, 334, 352, приняв во внимание, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А56-109374/21, № А40-237463/19, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что именно ответчик является законным владельцем спорного оборудования, поскольку имеются неисполненные обязательства ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет», рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о недействительности спорного договора, установив, что ООО «Невский причал» подтвердило подписание спорного договора, установив, что договором о залоге предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет» в размере 2 990 000,00 рублей до 23.11.2018, что задолженность, которая установлена в деле № А40-237463/19, возникла после указанной даты, что ответчик подтверждал то обстоятельство, что был готов вернуть спорное оборудование по договору залога, что имевшаяся ранее задолженность в 2 990 000,00 рублей была погашена ООО «Невский причал», установив, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, что согласно проведенному в исполнение определения суда осмотра оборудования составлен акт, из которого следует, что все составляющие оборудования сохранены в целости работоспособном состоянии, установив наличие оснований для присуждения в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако имеется противоречие в установлении судами срока для исполнения судебного акта и порядка взыскания судебной неустойки, установленной на случай неисполнения судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-3665/2023 в части установления судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно: присудить в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого рабочего дня после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-3665/2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-3665/2023 в части установления судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) изменить.

Присудить в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого рабочего дня после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-3665/2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-3665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова