Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-14748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14748/2018
г. Ставрополь
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго», город Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», станица Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Предгорного муниципального района, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 б/н,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 147,

в отсутствие представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края и администрации Предгорного муниципального района,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО «Арго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (далее – ответчик, МУП «ЖКК Предгорного района», предприятие) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Предгорного муниципального района, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, о взыскании суммы задолженности за оказаны услуги за период февраль-декабрь 2016 года в сумме 6 114 183 руб. 35 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по размещению отходов на полигоне в размере, установленном Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Необходимость применения к правоотношениям сторон тарифов, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края обусловлена отсутствием между сторонами подписанного договора на оказание услуг с согласованием иной цены. Как указал истец, задолженность ответчика образовалась за период с 07.02.2016, поскольку сторонами акты сверок вывезенных ТБО на полигон подписаны с февраля 2016 года. Предоставление ответчику скидки в виде 50% от установленного тарифа в 2016 году являлось для общества экономически нецелесообразным, так как для хозяйственной деятельности ООО «Арго» требовались денежные средства.

Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами регулируют положения договора от 27.04.2004, заключенного между ООО «Арго», ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (правопредшественником МУП «ЖКК Предгорного района») и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края. Согласно указанному договору с 01.01.2005 услуги общества по приему и утилизации твердо-бытовых отходов отпускаются предприятию по цене 50% от действующего тарифа ТБО. Срок действия трехстороннего договора – 49 лет. По мнению ответчика, действия истца, выраженные в выставлении счетов на доплату после выставления счетов с указанием на наличии 50% скидки за оказанные услуги, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на необоснованное получение дополнительной прибыли.

Кроме того ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2018, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Факт того, что истец обратился в суд не по истечении 30 дней с момента направления претензии, при данных обстоятельствах дела и позиции ответчика, не направленной на досудебное урегулирование спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.04.2004 между ООО «Арго», ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края заключен договор, которым предусмотрено, что администрация предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, расположенный в границах СПК «Колос» Предгорного района прилегающий к существующему полигону ТБО, 9 километр Боргустанского шоссе, для сельскохозяйственного назначения с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет, предприятие, в свою очередь, доставляет на полигон твердо-бытовые отходы на утилизацию, оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора, а общество принимает и утилизирует ТБО доставляемые предприятием.

Пунктом 1.2 договора установлено, что взаимоотношения по аренде земельного участка регулируются самостоятельным договором аренды земельного участка, заключаемым между администрацией и обществом, на прием и утилизацию твердых бытовых отходов регулируется самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом.

Администрация в соответствии с пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1-2.1.3) обязалось передать обществу в аренду земельный участок в установленном законом порядке в срок до ** 2004 года, заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка в срок до ** 2004 года, направить отношение в адрес Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из категории земель сельскохозяйственного назначения и иную другую (расширение полигона ТБО).

Предприятие, в свою очередь, обязуется доставлять на полигон твердо-бытовые отходы для утилизации в объеме и на условиях, предусмотренных отдельным договором, оплачивать предоставляемые услуги обществом в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора общество приняло на себя обязательства по отпуску услуг предприятию по приему и утилизации твердо-бытовых отходов: с 01.05.2004 по 31.12.2004 на сумму 350 000 руб., что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа; с 01.01.2005 – по цене 50% от действующего тарифа на ТБО, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

01 января 2011 года и 01.01.2015 между ООО «Арго», исполнителем, и МУППМР СК ЖКК Предгорного района, заказчиком, заключены договоры на прием твердых коммунальных отходов (ТКО) № 10 и № 9 соответственно, согласно которым цена для заказчика за прием твердых отходов установлена в соответствии с договором от 27.04.2004 и составляет 50% от установленного тарифа.

С целью заключения договора на прием твердых коммунальных отходов на 2016 год истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 01.04.2016 № 11, в условиях которого отсутствовали положения об оказании предприятию услуг по цене в размере 50% от действующего тарифа.

Предприятие выразило несогласие с предложенными обществом условиями оказания услуг в части их стоимости.

ООО «Арго» не согласившись на подписание договора № 11 на условиях, предложенных предприятием, не направило в адрес ответчика, подписанный со своей стороны экземпляр договора с согласованными сторонами условиями об оплате товара.

В тоже время ООО «Арго» в 2016 году продолжило оказание услуг МУП «ЖКК Предгорного района».

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом представлены акты сверки объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго» за февраль-декабрь 2016 года, подписанные предприятием без замечаний и разногласий.

Также в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, в которых имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг установлена с учетом 50% скидки: от 30.06.2016 № 00000097 за период с 07.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 344 947 руб. 26 коп., от 30.06.2016 № 00000098 за март за сумму 463 928 руб. 89 коп., от 30.06.2016 № 00000099 за апрель на сумму 520 049 руб. 74 коп., от 30.06.2016 № 00000100 за май на сумму 488 365 руб. 28 коп., от 30.06.2016 № 00000101 за июнь на сумму 488 546 руб. 48 коп.. от 31.07.2016 № 00000122 за июль на сумму 538 813 руб. 09 коп., от 31.08.2016 № 000000184 за август на сумму 566 760 руб. 70 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам истец выставил к оплате ответчику следующие суммы за оказанные услуги: 344 947 руб. 26 коп. - за период с 07 по 29 февраля (счет от 30.06.2016 № 86), 463 928 руб. 89 коп. - за март (счет от 30.06.2016 № 87), 520 049 руб. 74 коп. - за апрель (счет от 30.06.2016 № 88), 488 365 руб. 28 коп. - за май (счет от 30.06.2016 № 89), 488 546 руб. 48 коп. - за июнь (счет от 30.06.2016 № 90), 538 813 руб. 09 коп. -за июль (счет от 31.07.2016 № 107), 566 750 руб. 20 коп. - за август (счет от 31.08.2016 № 166), итого - 2 602 524 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 23.08.2016 № 682, № 683, 684, № 685, № 686, от 09.09.2016 № 739, от 12.09.2016 № 740 ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере, согласно счетам от 30.06.2016 № 88, № 89, № 90, № 107, от 31.08.2016 № 166 на общую сумму 2 602 524 руб. 79 коп.

В обоснование довода об оказании услуг в период с сентября по декабрь 2016 года, истцом представлены акты от 30.09.2016 № 00000241 на сумму 974 343 руб. 81 коп., от 31.10.2016 № 00000272 на сумму 966 804 руб. 95 коп., от 30.11.2016 № 00000300 на сумму 1 018 876 руб. 93 коп., от 31.12.2016 № 00000331 на сумму 827 766 руб. 83 коп. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Арго», ответчик от подписания указанных актов уклонился со ссылкой на составление указанных актов с нарушениями в части указания стоимости услуг.

30 сентября 2016 года истец выставил счет на оплату за сентябрь № 206 на сумму 974 343 руб. 81 коп., 31.08.2016 за август 2016 года на сумму 566 750 руб. 20 коп., 31.10.2016 № 236 за октябрь 2016 года на сумму 966 804 руб. 95 коп., 30.11.2016 № 262 на сумму 1 018 876 руб. 93 коп., от 31.12.2016 № 292 на сумму 827 766 руб. 83 коп.

30 сентября 2016 года истцом выставлены акты с указанием на доплату за март-август 2016 года № 00000235, №00000236, № 00000237, № 00000238, № 00000239, № 00000240, а также счета на оплату за февраль на сумму 344 947 руб. 26 коп., за март на сумму 463 928 руб. 89 коп., за апрель на сумму 520 049 руб. 74 коп., за апрель на сумму 488 365 руб. 28 коп., за июнь на сумму 488 546 руб. 48 коп.. за июль на сумму 538 813 руб. 09 коп., за август на сумму 566 760 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 05.12.2016 № 45 ответчик произвел оплату оказанных услуг за сентябрь 2016 года в размере 487 171 руб. 90 коп., от 05.12.2016 № 46 за октябрь 2016 года в размере 483 402 руб. 47 коп., от 12.12.2016 № 65 за ноябрь 2016 года в размере 509 438 руб. 47 коп., от 18.01.2017 № 40 за декабрь 2016 года в размере 413 883 руб. 42 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно осуществил оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО в заниженном размере исходя из 50% стоимости существующего тарифа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как указал ответчик, 05.04.2016 предприятие направило в адрес истца проект договора с внесенными изменениями в разделы № 4 и № 5 в виде установления цены за оказываемые услуги в размере, установленном договором от 27.04.2004, а именно в размере 50% от действующего тарифа. В подтверждение факта направления проекта договора ответчиком представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции МУП «ЖКК Предгорного района», а также копия письма от 05.04.2016.

Исследовав представленный журнал, суд расценивает его как ненадлежащие доказательство направления проекта договора, поскольку из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции невозможно достоверно установить факт передачи корреспонденции на почтовое отделение (при отсутствии реестра почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии корреспонденции). К представленной копии письма от 05.04.2016 суд также относится критически, поскольку из представленного письма отсутствует возможность установить личность и полномочия лица, получившего от имени общества указанное письмо, и, как следствие, установить факт получения проекта договора ООО «Арго».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о заключении сторонами договора оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что вследствие согласованных действий сторон (ответчика - по поставке истцу отходов, истца - по их приемке и утилизации) между ними фактически сложились отношения по оказанию соответствующих услуг (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Арго» услуг по сбору и вывозу отходов за февраль-декабрь 2016 года подтвержден имеющими в материалах дела актами приемки выполненных работ, актами согласования принятых объемов отходов, а также не оспаривается сторонами.

Согласно актам оказанных услуг от 30.06.2016 № 00000097, от 30.06.2016 № 00000098, от 30.06.2016 № 00000099, от 30.06.2016 № 00000100, от 30.06.2016 № 00000101, от 31.07.2016 № 00000122, от 31.08.2016 № 000000184 истцом самостоятельно указано на то, что стоимость услуг устанавливается с учетом 50% скидки.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату услуг за период с февраля по август 2016 года также свидетельствуют об оказании истцом услуг с учетом скидки в размере 50% от действующего тарифа.

Таким образом, конклюдентные действия истца в виде представления ответчику документов (актов и счетов) с указанием стоимости оказанных услуг с учетом 50% скидки, свидетельствуют о намерении общества оказывать предприятию услуги вне рамок договорных отношений по цене, установленной ниже действующего тарифа на вывоз ТБО.

Учитывая изложенное, дальнейшее выставление истцом актов и счетов на дополнительную оплату оказанных услуг в виде разницы между действующим тарифом и суммами, указанными в первоначальных актах и счетах, является необоснованным, поскольку свидетельствует о несвоевременном уведомлении ответчика об изменении цены услуг и непринятии условий договора в редакции предприятия.

Платежными поручениями от 23.08.2016 № 682, № 683, 684, № 685, № 686, от 09.09.2016 № 739, от 12.09.2016 № 740 ответчик произвел оплату оказанных услуг за период с марта по август 2016 года, согласно счетам от 30.06.2016 № 88, № 89, № 90, № 107, от 31.08.2016 № 166 на общую сумму 2 602 524 руб. 79 коп., то есть на сумму, самостоятельно установленную истцом при выставлении счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты за период с марта по август 2016 года, удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за январь и февраль 2016 года исходя их 100% размера тарифа, установленного на вывоз ТБО, подлежит удовлетворению в части исходя из указания истцом в актах от 30.06.2016 № 00000097 и № 00000098 на оказание услуг с предоставлением 50% скидки, а также учитывая, что согласно счету от 30.06.2016 № 86 стоимость услуг за период с 7 по 29 февраля 2016 года составила 344 947 руб. 26 коп., а стоимость услуг за март 2016 года согласно счету № 87 составляет 463 928 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что общество в феврале и марте 2016 года оказывало услуги по выводу ТБО на основании договора, заключенного между ООО «Арго» и администрацией Предгорного района Ставропольского края, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными, судом отклоняется на основании следующего.

08 февраля 2016 года между ООО «Арго» и администрацией Предгорного района Ставропольского края заключен муниципальный контракт на оказание услуг по размещению отходов № 2-ТБО, согласно которому общество (исполнитель) обязалось принять с момента заключения контракта по 30.06.2016 ТБО в количестве 3 669,937 тонн. Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 900 000 руб.

Таким образом, сторонами при заключении муниципального контракта согласовано четкое условие об объемах услуг, подлежащих оказанию истцом администрации, следовательно, при выборке ТБО в количестве 3 669,937 тонн правоотношения между сторонами, регулируемые муниципальным контрактом от 08.02.2016 прекращаются.

Согласно актам от 25.02.2016 № 00000024 и от 15.02.2016 № 00000011 общество оказало администрации услуги по состоянию на 06.02.2016 по размещению отходов в общем размере 3 669,93 тонн стоимостью 1 900 000 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2016 № 39384 и от 18.02.2016 № 90558 администрация оплатила оказанные обществом услуги в размере 1 900 000 руб.

31 марта 2016 года ООО «Арго» и администрацией Предгорного района Ставропольского края подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность администрации перед обществом отсутствует.

Таким образом, общество и администрация при подписании акта сверки установили факт отсутствия денежных обязательств администрации Предгорного района Ставропольского края перед истцом. В тоже время факт оказания услуг в объеме 3 669,937 тонн зафиксирован сторонами в актах от 25.02.2016 № 00000024 и от 15.02.2016 № 00000011, следовательно, подписание акта взаимных расчетов не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по выводу ТБО 31.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания обществом предприятию услуг по вывозу ТБО в феврале и марте 2016 года при наличии в материалах дела подписанных в двустороннем порядке актов об объемах выполненных работ и актов выполненных работ является подтвержденным материалами дела.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в феврале и марте 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 808 876 руб. 15 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года исходя их 100% размера действующего тарифа суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В период с сентября по декабрь 2016 года истцом оказывались услуги по вывозу ТБО, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2016 № 00000241, от 31.10.2016 № 00000272, от 30.11.2016 № 00000300, от 31.12.2016 № 00000331.

Стоимость услуг без предоставления ответчику скидки указана обществом, как в вышеуказанных актах, так и счетах на оплату и счетах 30.09.2016 № 206, 31.10.2016 № 236, 30.11.2016 № 262, от 31.12.2016 № 292.

Однако ответчик продолжил оплату оказанных услуг только в 50% размере, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.12.2016 № 45, от 05.12.2016 № 46, от 12.12.2016 № 65, от 18.01.2017 № 40 на общую сумму 1 893 896 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец при выставлении ответчику актов и счетов с указанием стоимости услуг без предоставления предприятию скидки в размере 50% от действующего тарифа при наличии уведомлений ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг, действовал добросовестно и выразил явное намерение отказаться от скидки, ранее предоставляемой ответчику.

Возражая против иска, ответчик также привел довод о том, что на правоотношения сторон распространяет действие договор от 27.04.2004, заключенный между ООО «Арго», ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (правопредшественником МУП «ЖКК Предгорного района») и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края, который предусматривал оказание истцом услуг с 01.01.2005 по приему и утилизации твердо-бытовых отходов по цене 50% от действующего тарифа ТБО.

Однако из буквального содержания договора от 27.04.2004, следует, что взаимоотношения сторон по приему и утилизации твердых бытовых отходов регулируется самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом.

Кроме того, согласно договору от 27.04.2004 на администрацию, как участницу правоотношений, возлагался рад обязанностей по передаче в аренду земельного участка и направления отношения в адрес Правительства ставропольского края.

Изучив условия представленного договора от 27.04.2004, суд расценивает его как предварительный договор, заключенный сторонами с целью урегулирования спорных правоотношений путем заключения отдельных договоров в будущем, а именно - в течении 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, в редакции действовавший в период заключения договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как пояснил истец, принятые на себя обязательства администрация не выполнила, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Также сторонами указано, что только в 2011, 2013 и 2015 годах между обществом и предприятием заключались договоры на прием и утилизацию твердых бытовых отходов с указанием на предоставление услуг по цене 50% от действующего тарифа ТБО.

При таким обстоятельствах, с учетом неисполнения администрацией принятых на себя договорных обязательств и при наличии уведомления истца об оказании услуг предприятию без предоставления 50% скидки от действующего тарифа, суд полагает, что договор от 27.04.2004 прекратил свое действие.

Иные доводы сторон, нашедшие отражение в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года исходя их 100% размера действующего тарифа является обоснованным и подлежат удовлетворению в части разницы между стоимостью услуг, указанной в счетах на оплату и фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 1 893 896 руб. 26 коп.

Таким образом требования истца, изложенные в исковом заявлении от 08.08.2018, подлежат удовлетворению в общем размере 2 702 772 руб. 42 коп. за февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает ООО «Арго».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Арго» оплатило госпошлину в размере 53 570 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 № 751), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с МУП «ЖКК Предгорного района» в пользу ООО «Арго» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. 94 коп.

В остальной части госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», станица Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго», город Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности за оказанные услуги сумме 2 702 772 руб. 42 коп. и 23 677 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова