Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А67-4718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4718/2017

20.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 500 руб. штрафа,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2017 г.,

от ответчика – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.04.2016 г. (до перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее – Ассоциация «НП «ТРРЦ») о взыскании 26 500 руб. штрафа по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил муниципальный контракт № 23 от 27.08.2015 г., а именно в нарушение условий контракта без согласия заказчика привлек к оказанию услуг соисполнителей, он обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Определением суда от 30.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент финансов администрации Города Томска.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что привлечение к оказанию услуг по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2015 г. соисполнителей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям контракта. Исполнитель оказал услуги в соответствии с пунктом 1.1 контракта надлежащим образом, следовательно, у истца нет оснований для взыскания штрафных санкций по контракту (л.д. 133-135 т. 1).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования администрации Города Томска подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 126-127 т. 1)

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве, не соответствует заключенному сторонами муниципальному контракту и действующему законодательству (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что услуги по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2015 г. оказаны исполнителем надлежащего качества, в полном объеме и без нарушений. Кроме того, указали, что заказчик фактически был уведомлен о привлечении иных лиц для обеспечения исполнения контракта, однако каких-либо возражений не заявил.

Представитель третьего лица считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.08.2015 г. между администрацией Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Ассоциацией «НП «ТРРЦ» (исполнителем) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 19.08.2015 г. № 1179) заключен муниципальный контракт № 23 (л.д. 28-34 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению информационной кампании, ориентированной на проблемы молодежной аудитории, размещению социальной рекламы, (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 265 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС).

Место оказания услуг: в соответствии с технических заданием, по месту нахождения исполнителя (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг: в соответствии со сроками, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 6.6 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.

Согласно заключению Управления молодежной политики Администрации Города Томска, подготовленного 16.11.2015 г. по итогам проведения экспертизы результатов оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом № 23 от 27.08.2015 г., услуги оказаны в полном объеме и соответствуют требованиям муниципального контракта, оказаны в сроки, надлежащего качества, в соответствии с условиями, определенными муниципальным контрактом, нарушений не выявлено. Основания для подписания заказчиком акта приемки указанных оказанных услуг, согласно муниципальному контракту № 23 от 27.08.2015 г., имеются (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.11.2015 г. услуги по проведению информационной кампании, ориентированной на проблемы молодежной аудитории, соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом № 23 от 27.08.2015 г. Услуги оказаны в объеме, указанном в акте приемки, на сумму 197 663,11 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет (л.д. 35 т. 1).

Платежным поручением от 26.11.2015 г. № 341572 произведена оплата услуг на сумму 197 663,11 руб. (л.д. 36 т. 1).

В рамках проведения органом внутреннего муниципального финансового контроля Департаментом финансов администрации Города Томска проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 г. на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы, установлено, что исполнитель привлек к оказанию услуг ИП ФИО5 для оказания услуг по производству 2-х роликов стоимостью 6 666 руб., ООО «МЕДИАТИП» (г. Кемерово) для оказания услуг по разработке фирменного веб-сайта на сумму 60 000 руб., ИП ФИО6 для оказания услуг по изготовлению 4-х социальных роликов на сумму 101 500 руб., что отражено на стр. 36, 37 акта проверки от 09.09.2016 г. (л.д. 38-100 т. 1).

Администрацией ответчику было направлено требование № 320 от 19.01.2017 г. об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 23 от 27.08.2015 г., в размере 26 500 руб. (л.д. 11 т. 1).

Ссылаясь на то, что требование № 320 от 19.01.2017 г. об уплате штрафа осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе для государственных и муниципальных нужд, исполнитель в общем случае не ограничен в возможностях по привлечению соисполнителей (субподрядчиков).

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, пунктом 1.1 муниципального контракта № 23 от 27.08.2015 г. установлено, что его предметом является совершение за плату действий не только по проведению информационной кампании, но и размещение социальной рекламы. При этом в Техническом задании к контракту предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по «проведению разработке информационной кампании, ориентированной на профилактику потребления наркотических средств». Наличие ошибки в указании наименования услуги не позволяет однозначно установить, поручалось ли исполнителю «проведение и разработка» либо «проведение разработки», в этой связи суд толкует данное положение не в пользу стороны, подготовившей проект муниципального контракта, и принимает как обоснованный довод ответчика, что лично им должны были быть оказаны именно услуги по разработке информационной кампании, а не техническому изготовлению информационных и рекламных материалов.

В то же время, исходя из имеющихся в материалах дела документов об оказании услуг привлеченными лицами (л.д. 22-24 т. 2), индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «МЕДИАТИП» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнялись технические действия по производству аудиороликов, разработке фирменного веб-сайта и видеосъемке. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что названные лица выполняли действия по разработке информационной кампании и организации ее проведения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что организационные мероприятия выполнены лично ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, если только из норм законодательных и подзаконных актов, а также из самого обязательства не вытекает, что оно должно исполняться лично тем лицом, на которое оно возложено.

При этом обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему при- влечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время (данный вывод подтверждается судебной практикой - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 №15АП-13381/2010).

В отношении довода истца о том, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей в отсутствие прямого указания на такую возможность условиями контракта и несоблюдение тем самым условий исполнения контракта судом отклоняется, поскольку действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречит действующему законодательству и рассматривается судом как действия исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Пунктом 4.4.5 муниципального контракта № 23 от 27.08.2015 г. предусмотрено, что в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг исполнитель обязан согласовать такое привлечение с заказчиком. Таким образом, отсутствует прямое указание на обязанность исполнителя выполнить предусмотренные договором работы лично, без привлечения соисполнителей, напротив, контрактом предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к исполнению услуг по согласованию с заказчиком.

Между тем, в контракте не установлен порядок такого согласования, в том числе отсутствует указание на необходимость получения письменного согласия на привлечение каждого из соисполнителей. В этой связи суд отклоняет доводы истца и третьего лица о несоблюдении ответчиком обязанности по письменному согласованию с заказчиком своих действий.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в период исполнения контракта следует, что заказчику было известно о выполнении отдельных действий иными лицами (как о самом факте привлечения соисполнителей, так и о конкретных соисполнителях), однако каких-либо возражений администрацией Города Томска заявлено не было. Поскольку согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик был обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта исполнителем, действуя добросовестно и разумно, истец, осведомленный о привлечении соисполнителей, должен был уведомить исполнителя об имеющихся у него возражениях, чего сделано не было. Более того, о наличии возражений относительно привлечения соисполнителей администрацией Города Томска не указано в акте приемки выполненных услуг.

В связи с наличием подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки услуг судом также отклоняется довод истца о том, что привлечение соисполнителей без согласования с заказчиком повлекло нарушение условий контракта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 г. № Ф04-822/014 по делу № А46-4370/2016).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС15-7020 по делу № А40-24477/2014 выражена правовая позиция, согласно которой привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком не является основанием для взыскания штрафа, если организационные мероприятия выполнены ответчиком лично.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию в доход бюджета согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова