Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А10-2399/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2399/2021
15 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2021 года по делу № А10-2399/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления (далее – банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения; наличие у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации согласно положениям пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон № 125-ФЗ) права на объявление религиозных праздников нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях и установление указом Главы Республики Бурятия от 21.12.2020 № 263 «О празднике Белого месяца «Сагаалган» в 2021 году» (далее – Указ № 263) 12.02.2021 нерабочим праздничным днем не свидетельствует о возникновении у него соответствующего статуса в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не относятся к нормативным актам, регулирующим отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования; установленный Указом № 263 нерабочий праздничный день 12.02.2021 не прерывает течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в течение которого общество обязано произвести страховую выплату Хартикову П.Б.; поскольку общество территориально расположено в г. Москве, тогда как Указ № 263 действует только на территории Республики Бурятия, у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере страхования; филиал общества, расположенный в Республике Бурятия, не является юридическим лицом и не может нести ответственность за несоблюдение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; доказательств того, что 12.02.2021 в филиале общества в Республике Бурятия не заключались договоры страхования и не осуществлялась иная деятельность, в материалы дела не представлено, судами их отсутствие не оценивалось; судами также не дана оценка тому обстоятельству, что копия акта о страховом случае была направлена в адрес Хартикова П.Б. с нарушением установленного пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), срока; заявление Хартикова П.Б. фактически содержало, в том числе требование о предоставлении обществом копии акта о страховом случае; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

При этом с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Данное право было реализовано судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 обществу выдана лицензия на осуществление отдельных видов страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОС № 2239-03.

24.03.2021 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее – управление) поступило обращение Хартикова П.Б. по поводу несогласия с действиями общества при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Банком в ходе рассмотрения обращения и представленных страховщиком (обществом) документов установлено, что 11.02.2021 Хартиковым П.Б. подано заявление № 6692/133/00513/21 о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис № XXX 0152439154) по факту причинения повреждений принадлежащему Хартикову П.Б. транспортному средству (далее – ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24.01.2021; 18.02.2021 по направлению страховщика был произведен осмотр ТС, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № 576; обществом было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (далее – ООО «Компакт Эксперт Центр»); согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 01.03.2021, повреждения на передней правой части кузова и повреждение фишки АБС кузова автомобиля Тойота Камри Грация (государственный регистрационный знак К 346 АК 138), указанные в заключении к акту осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.01.2021; с учетом транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от 02.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 817 рублей; 04.04.2021 обществом подготовлен акт о страховом случае и 05.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

09.03.2021 Хартиков П.Б. обратился в адрес общества с заявлением об ознакомлении с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой); кроме того, заявитель просил организовать проведение независимой технической экспертизы ТС.

06.04.2021 общество направило в адрес Хартикова П.Б. копию акта осмотра от 18.02.2021, результаты независимой экспертизы от 02.03.2021, а также частичный отказ в страховой выплате.

19.04.2021 заместителем начальника управления составлено мотивированное заключение № 139160/М3 о выявлении в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и пункта 4.23 Правил № 431-П.

12.05.2021 должностным лицом банка в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол № ТУ-81-ЮЛ-21-1530/1020-1 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем банком материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с требованиями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – банка в силу положений пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Из части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 названного Закона страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из пункта 4.23 Правил № 431-П следует, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае).

Как следует из направленного в арбитражный суд протокола об административном правонарушении от 12.05.2021, обществу вменялись нарушения изложенных выше требований законодательства, выразившиеся в неисполнении в установленные сроки обязанности по осуществлению страховой выплаты и выдаче копии акта о страховом случае.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применяя положения Закона № 40-ФЗ, Закона № 4015-1, Закона № 125-ФЗ, ТК РФ, Правил № 431-П, Закона Республики Бурятия от 10.10.2017 № 2562-V «О праздничных днях и памятных датах в Республике Бурятия», Указа № 263, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 20-ПВ11, учитывая, что Указом № 263 на территории Республики Бурятия 12.02.2021 был объявлен нерабочим праздничным днем, по заявлению Хартикова П.Б. от 11.02.2021 обществом 04.03.2021 подготовлен акт о страховом случае и 05.03.2021 произведена выплата страхового возмещения, а заявление Хартикова П.Б. от 09.03.2021 не содержит прямо выраженного требования о передаче (направлении) акта о страховом случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии со стороны общества нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты и установленного пунктом 4.23 Правил № 431-П срока направления обществом в адрес заявителя копии акта о страховом случае по требованию последнего, в связи с чем административным органом не исполнена установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления названного протокола, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка банка в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по данным делам обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2021 года по делу № А10-2399/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко