Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А01-862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-862/2023
г. Краснодар
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), ФИО3 (доверенность от 18.05.2023), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО4 (доверенность от 20.01.2023), ФИО5 (доверенность от 26.12.2022, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А01-862/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года требования общества признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 362 662 654 рублей 24 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 28 959 564 рублей 42 копеек, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда от 29 мая 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически предоставил должнику отсрочку исполнения судебных актов о взыскании задолженности, применил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий но заявлению кредитора является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением производственных фондов. Наличие дебиторской задолженности в размере 182 461 223 рублей 50 копеек не подтверждает реальную возможность погасить требования кредитора в размере 362 662 654 рублей 24 копеек за ее счет.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы. Должник в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества и временный управляющий ФИО1 поддержали доводы жалобы. Представители должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указывая, что у должника имеются неисполнение решений суда на общую сумму 362 662 654 рубля 24 копейки, 28 959 564 рубля 42 копейки пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления общества и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 197 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2011 № 475-э должник состоит в реестре субъектов естественных монополий в и топливно-энергетическом комплексе в разделе I «Услуги по передаче электрической (или) тепловой энергии» с регистрационным № 01.1.7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12).

Установлено, что должник является субъектом естественной монополий в сфере услуг, оказываемых по передаче электрической (или) тепловой энергии и процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением общество должно представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

К своему заявлению общество приложило письма судебных приставов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве, в том числе письмо начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 № 01013/23/8286.

При этом из содержания указанного письма не следует, что судебный пристав совершил в ходе исполнительного производства все действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Кроме того, 14 апреля 2023 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 № 01013/23/8286.

Определением суда от 17.04.2023 по делу № А01-1609/2023 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2023 по делу № А01-1609/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Одновременно с подачей искового заявления должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 № 01013/23/8286 до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу указанного заявления.

Определением суда от 17.04.2020 по делу № А01-1609/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 от 06.02.2023 № 01013/23/8286 до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Иных доказательств (кроме писем), свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Фактически исполнительные производства в отношении должника не завершены, судебный пристав-исполнитель не вынес акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что общество не представило доказательства невозможности взыскания задолженности, так как надлежащим подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг признан безнадежным.

В письме от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6356 министерство финансов Российской Федерации пояснило, что безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Общество не представило доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

При этом существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на имущество должника, согласно предусмотренной пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередности их взыскания, в полном объеме не произведено.

Кроме того, с момента принятия к производству заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и до момента вынесения оспариваемого судебного акта (2 месяца и 8 дней) задолженность должника в рамках исполнительного производства погашена в размере 97 209 908 рублей, что составляет 21,13% от заявленных обществом требований.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, очевидно свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, и не соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник дополнительно представил в материалы дала доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления его платежеспособности.

22 августа 2022 года состоялось совещание рабочей группы по финансовому оздоровлению должника с участием представителей должника, общества, ПАО «Россети Кубань», администрации Республики Адыгея.

В рамках указанного совещания приняты решения в целях улучшения финансового положения должника разработать инвестиционную программу с участием инвестора ООО «Актон», за счет средств которого планируется финансовое оздоровление должника.

В рамках финансового оздоровления должника ООО «Актон», должник и участники должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого ООО «Актон» за счет собственных сил и средств обеспечивает погашение должника имеющегося долга перед обществом и финансовое оздоровление должника; ООО «Актон» получает 50% долей в уставном капитале должника

Инвестиционная программа ООО «Актон» по финансовому оздоровлению должника заключается в следующем.

Должник и ООО «Актон» подписывают договоры аренды, на основании которых должник передает в пользу ООО «Актон» объекты электросетевого имущества и ООО «Актон» передает в пользу должника объекты электросетевого имущества. По сути, ООО «Актон» и должник обменивались некоторыми позициями из электросетевого имущества, находящегося на балансе.

Во исполнение достигнутых договоренностей подписаны договоры аренды от 29.08.2022 № 5А/29-08/22, от 30.08.2022 № 7А/30-08/22, от 30.08.2022 № 8А/30-08/22, от 06.10.2022 № 9А/06-10/22.

Уставной капитал должника увеличен на 40 тыс. рублей, в состав включено ООО «Актон» с 50% долей в уставном капитале должника.

Должник и ООО «Актон» заключили договор аренды, по условиям которого должник выступил арендодателем, а ООО «Актон» – арендатором.

Заключение договора позволило должнику уменьшить ежемесячный объем потерь в собственных сетях в среднем на 9% за счет ежемесячных финансовых инвестиций ООО «Актон» в виде оплаты дополнительных потерь ООО «Актон» в собственном сетевом комплексе.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансово-экономические показатели должника улучшились по сравнению с показателями предыдущего 2021 года финансового года, что в совокупности с отсутствием доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, также очевидно свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, и не соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Эксперт» от 22.05.2023 № 7763 возможно полное восстановление платежеспособности должника, которое при реализации механизма сокращении потерь энергии в сочетании с программой санации платежеспособности должника обладает потенциалом погасить задолженность перед обществом к 01.06.2024.

Выводы, сделанные в указанном заключении специалиста ООО «Эксперт» общество не опровергло.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, не использовало все возможности для удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А01-862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова