Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-65485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.11.2023 Дело № А41-65485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортактив» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дэфи» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А41-65485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфи» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортактив» (далее -

ООО "Спортактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфи» (далее - ООО "Дэфи", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 33 172 478 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дэфи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Спортактив" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2023 и копия заявления ФИО2), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дэфи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между ООО "Спортактив"(продавец) и ООО "Дэфи" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/2019 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Спортактив" недвижимого имущества.

После возврата здания истцом проведено его исследование с целью установления ущерба, причиненного имуществу в период его нахождения во владении ответчика.

Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № ОС-1506/20 от 21.06.2020 рыночная стоимость здания по состоянию на 15.06.2020 составляет 65 144 966 руб., восстановительного ремонта - 33 172 478 руб. 37 коп., при этом

по состоянию на 05.12.2018 рыночная стоимость здания составляла

117 200 000 руб., полагая, что в период нахождения здания во владении ответчика истцу причинены убытки ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта

1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на выявленные после возврата недвижимого имущества дефекты, не обладающие признаками естественного износа.

В целях разрешения разногласий между сторонами судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО Научно-технический центр "ОргстройЭксперт" ФИО3

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению состояние стен, полов, потолков помещений первого и второго этажа здания не соответствует физическому (нормальному) износу в процессе эксплуатации здания; критические повреждения несущих конструкций, крыши здания не имеются; инженерные коммуникации (электропроводка, водопровод, отопление, канализация и кондиционирование) здания требуют полной замены по причине демонтажа отделки, что не соответствует физическому (нормальному) износу в

процессе эксплуатации здания; примерный период возникновения указанных повреждений с 05.12.2018 по 07.12.2021.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что повреждения здания произошло в период его нахождения во владении ответчика, учитывая, что в материалы дела представлено заключение специалиста № ОС-1506/20 от 21.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 33 172 478 руб. 37 коп., при этом отметив, что ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не осуществил регистрацию права собственности на здание, ввиду чего отсутствует надлежащий собственник здания, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/2019, в том числе в части возврата в собственность ООО "Спортактив" недвижимого имущества, является обязательным, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности истца на объект не препятствует данному лицу в обращении с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, в отношении здания, на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по уголовному делу № 11901450008000562 наложен арест (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А40-239501/2020).

Довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации заключения специалиста

№ ОС-1506/20 от 21.06.2020 отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку заявление не соответствовало положениям статьи 161 АПК РФ.

Так, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзацы 2 и 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае ответчиком в ходатайстве не указывалось, в чем именно выражается фальсификация заключения специалиста, доводы

сводились к недостоверности изложенных в заключении сведений, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал заявление ООО "Дэфи" по правилам статьи 161 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу

№ А41-65485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова