Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-25508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25508/2019
05 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (ИНН 5904054680, ОГРН 1025900762491) к закрытому акционерному обществу «Лифтмонтаж» (ИНН 6663064955, ОГРН 1026605619787), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСтрой», ЗАО НПО «Энергия», ООО «Лифтмонтаж-1»

о взыскании 877 159, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 14.08.2019г., кораблев А. И., директор.

от третьих лиц: ФИО6, представитель ООО «ЖилСтрой» по доверенности №4 от 01.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС -Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Лифтмонтаж» с иском о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. по договору субподряда №3-18-С от 19.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2018г. по 31.3.2019г. в сумме 27 159 руб. 25 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, пояснив, что истец не выполнил работы в полном объеме; стоимость работ, которые ответчик признал, составляет 349 752 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требований: ООО «ЖилСтрой», ЗАО НПО «Энергия», ООО «Лифтмонтаж-1». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании паспорта лифтов, акты полного технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов на объекте: г.Кировград, 148-квартирный жилой дом №13 в МКР 3, у МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа», ООО «ЖилСтрой», ООО «УК «РСК». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского каря, которое судом будет рассмотрено с учетом наличия или отсутствия технической возможности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ООО «Лифтмонтаж-1» поступил отзыв, согласно доводам которого ООО «Лифтмонтаж-1» по заказу ЗАО «Лифтмонтаж» были изготовлены металлические обрамления для лифтов, расположенных по адресу: г. Кировград, МКР 3, дом 13. Металлические обрамления изготавливаются под конкретные лифты по замерам индивидуально на каждый лифт. Замерщики выезжали на объект и производили замеры. На момент проведения замеров других обрамлений на лифтах не было. Процесс изготовления обрамлений включает в себя и их покраску. 24.09.2016 изготовленные обрамления были переданы в покраску фирме ООО «ПКФ «Меджи Грант». 26.09.2019 покраска была произведена ООО «ПКФ «Меджи Грант» и обрамления были получены ООО «Лифтмонтаж-1» по УПД № 00001381 от 26.09.2018. Обрамления были доставлены ООО «Лифтмонтаж-1» ЗАО «Лифтмонтаж-1» 05.10.2019. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ЗАО НПО «Энергия» в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого ЗАО «Лифтмонтаж» приобрело у ЗАО НПО «Энергия» оборудование для диспетчерской связи лифтов, поставка которого была произведена 06.02.2019 по товарной накладной №176 от 06.02.2019. Стоимость оборудования для диспетчеризации лифтов составила 57066,00 руб. без НДС.

Впоследствии это оборудование было смонтировано ЗАО НПО «Энергия» на лифтах по адресу: г.Кировград, МКР 3, дом 13 в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО «Лифтмонтаж» №М-7/19 подряда на проведение работ по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса «Энергия» (контроль лифтов) от 14.02.2019. Стоимость работ по монтажу составила 84 411,00 без НДС. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил документы, подтверждающие выполнение работ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил пояснения, пояснив, что истцом не выполнены работ в шахтах лифт, не выполнены пуско-наладочные работы лифтов, а также диспетчеризация лифтов. Спорные работы выполнены ответчиком. Пояснения приобщены к материалам дела.

ООО «ЖилСтрой» также представлен отзыв, согласно доводам которого ООО «ЖилСтрой» осуществляло строительство объекта «148-квартирный жилой дом №13 в МКР 3 г. Кировград» в качестве генерального подрядчика по заказу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа». На указанном объекте строительства подлежали установке 4 лифта, для чего было необходимо приобрести лифтовое оборудование, выполнить комплекс работ по его установке, монтажу, включая сопутствующие отделочные работы в шахтах лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверных проемов лифтов, пусконаладке, диспетчеризации, а также оформить и зарегистрировать декларации соответствия лифтов в органе по сертификации и постановить лифты на учет в уполномоченном органе (организовать сдачу лифтов в Ростехнадзор). Между ООО «ЖилСтрой» и ЗАО «Лифтмонтаж» был заключен договор № 2/18, по которому ЗАО «Лифтмонтаж» обязалось в установленный договором срок поставить 4 (четыре) комплектных лифта и выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на объект: Свердловская область, г. Кировград, 148-квартирный жилой дом № 13 в МКР 3.

Лифтовое оборудование было поставлено на строительную площадку в июне 2018 года, что подтверждается накладной от 28.06.2018 №212.

Техническое освидетельствование лифтов испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт», было проведено 08.02.2019, о чем свидетельствуют акты технического освидетельствования лифтов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Между тем, настоящее судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью истребования у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исполнительной документации по монтажу и наладке лифтового оборудования и предоставлением ответчиком расчета стоимости каждого вида работ с обоснованием расценок.

Определением суда от 18.07.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области поступила исполнительная документация по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте капитального строительства: Свердловская области, г. Кировград, 148-квартирный жилой дом №13 в МКР 3. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил документы в обоснование фактического выполнения работ по обрамлению, которые приобщены к материалам дела, указав, что представленные истцом приказы о направлении работников в командировку, датированные периодом с 02.07.2018 - по 01.10.2018, приказ об утверждении штатного расписания, приказы о приеме на работу, удостоверения на работников, свидетельствующие о прохождении ими обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с указанием сведений о профессии монтажник электрических подъемников); договор подряда №08/п от 23.07.2018 с ФИО7, не подтверждают ни объем выполненных работ, ни период, когда работы были выполнены, ни надлежащую сдачу/приемку выполненных работ ответчику. Ответчик повторно соглашается, что в действительности истцом была выполнена часть работ, соответственно, работники истца могли направляться в командировку для выполнения работ. Что касается договора подряда с ФИО7 от 23.07.2018, то данный договор не содержит сведений о том, какие конкретно виды работ выполнял, какие материалы и оборудование истца ФИО7 использовал на объекте: «г.Кировград, 148-квартирный жилой дом №13 в МКР» в период с 24.07.2018 по 24.08.2018. Истцом не представлены сведения об оплате цены договора ФИО7 в размере 23 000 руб. Ответчик пояснил, что готов оплатить часть работ, которую он признает и принял письмом исх.№6 от 21.03.2019г. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы (приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, приложения к трудовому договору, журнал производства монтажных работ, локальный сметные расчет), которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком также представлено заключение №53-2019.08 от 28.08.2019г., выполненное ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в подтверждение расчета стоимости работ по монтажу аналогичного лифтового оборудования на 9 остановок (2 шт.) и на 7 остановок (2 шт.), с выполнением сопутствующих работ по монтажу (разборка монтажных настилов в шахтах лифтов и ограждение дверных проемов лифтов, отделочные работы в шахтах лифтов, пусконаладочные работы для лифтов на микропроцессорных устройствах, монтаж диспетчерской связи). Итоговая стоимость работ по заключению №53-2019.08 по 4 лифтам (на 9 остановок (2 шт.) и на 7 остановок (2 шт.)), с учетом перечня работ, которые необходимо было выполнить по договору субподряда №3-18-с на монтаж лифтов от 19.06.2018 г составила 2057960,12 руб. Расчеты определены с учетом применения индексов стоимости строительства и соответствуют показателям изменения стоимости строительства для Свердловской области на 2 квартал 2018 года. Заключение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО «ЕС-строй» (подрядчик) и ЗАО «Лифтмонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда № 3-18-С на монтаж лифтов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования в соответствии с проектной документацией и документацией завода-изготовителя лифтового оборудования , с качеством, соответствующим нормативам, на объекте: г.Кировград, 148-квартирный жилой дом №13 в МКР 3 (п. 1.1 договора).

В договоре определено наименование работ: комплекс монтажных и пусконаладочных работ для лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 7 остановок (2 лифта); комплекс монтажных и пусконаладочных работ для лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 9 остановок (2 лифта).

Виды работ в соответствии с п. 1.1 договора следующие: монтаж лифтового оборудования, разборка монтажных настилов в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверных проемов лифтов, отделочные работы в шахтах лифтов, пусконаладочные работы для лифтов на микропроцессорных устройствах, монтаж диспетчерской связи.

Стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ определено со 02.07.2018г., окончание – 30.09.2018г. (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. ответчик направил истцу по электронной почте подписанный со стороны ответчика акт приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 №1 от 30.09.2018 г.

16.10.2018 г. истец направил ответчику по электронной почте подписанный со стороны истца счет на оплату на сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и счет-фактуру на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

19.10.2018 г. истец направил ответчику по электронной почте подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.09.2018 г. на сумму 1 050 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что все работы по договору выполнил, предъявил ответчику к приемке, ответчик работы принял, но не оплатил в полном объеме. За вычетом произведенной суммы аванса 200 000 руб., размер задолженности составляет 850 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ№1 от 30.09.2019г., подписанный сторонами.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что работы истец не выполнил в полном объеме. Стоимость работ, выполненная истцом, которую ответчик признал, составила 349 752,00 руб.

Из материалов дела следует, что спорный договор по своей правовой природе является субподрядным, заключен во исполнение договора №2/18 строительного подряда на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 23.04.2018г., заключенного между ЗАО «Лифтмонтаж» и ООО «ЖилСтрой», предметом которого является поставки комплектных лифтов, производства ОАО «Могилевлифтмаш» в соответствии с технической спецификацией и ведомостью договорной цены и выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования а объект: Свердловская область, г.Кировград, 148-квартирный жилой дом №13 в МКР 3. Общая стоимость договора составляет 5 500 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 к договору №2/18 строительного подряда на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 23.04.2018г., стороны согласовали наименование поставляемого оборудования и его количество.

ООО «ЖилСтрой» 28.04.2018 перечислило авансовые платежи за оборудование в размере 1 925 000 рублей, в соответствии с п. 3.4.1. договора, а также монтажные работы в размере 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 92 и № 93 от 28.04.2019.

По получению сообщения от ЗАО «ЛифтМонтаж» о готовности лифтового оборудования к отгрузке (письмо от 18.06.2018) ООО «ЖилСтрой» произвело окончательный расчет за оборудование.

Лифтовое оборудование было поставлено на строительную площадку в июне 2018 года, что подтверждается накладной от 28.06.2018 № 212.

В декабре 2018 года ООО «ЖилСтрой» обратилось к ЗАО «Лифтмонтаж» с требованием ускорить производство работ по договору (письмо от 14.12.2018 исх. № 149). В ответном письме от 17.12.2018 ЗАО «Лифтмонтаж» просило выплатить аванс для завершения работ, обязалось выполнить оставшуюся часть работ в срок до 31.01.2019.

ООО «ЖилСтрой» в счет уплаты цены договора авансом перечислило 1340000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 9.

В январе 2019г. ООО «ЖилСтрой» предоставило ЗАО «Лифтмонтаж» давальческий материал, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.01.2019 № 3.

Оборудование для диспетчеризации лифтов принято 06.02.2019 по товарной накладной от 06.02.2019 № 176.

Техническое освидетельствование лифтов проведено испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт», в присутствии представителя ЗАО «Лифтмонтаж» 08.02.2019, о чем свидетельствуют акты технического освидетельствования лифтов.

По завершению работ по установке диспетчерского оборудования 12.03.2019 были составлены и подписаны представителями организации, смонтировавшей оборудование для диспетчерского контроля за работой лифтов (ЗАО НПО «Энергия» и заказчика строительства (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа») акты технической готовности диспетчерского устройства - лифтового терминала измерительно-вычислительного комплекса.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов ООО «ЖилСтрой» следует, что работы по установке лифтового оборудования фактически выполнены в марте 2019 года.

При этом письмом исх. №60 от 14.09.2018 истец просил согласовать новый срок по договору субподряда для завершения работ по монтажу лифтового оборудования. Также в указанном письме было изложено предложение согласовать объем выполненных работ в размере 75% от общего объема работ.

Письмом исх. 83 от 21.11.2018г. истец сообщал ответчику, что для завершения работ по договору субподряда №3-18-с от 19.06.2018 необходимо обеспечить допуск на объект и безопасность. Допуск истец просил подтвердить письмом от заказчика.

Письмом исх.№5 от 22.01.209г. ответчик просит истца оформить и направить акты выполненных работ на сумму аванса 200 000 руб. и подписать соглашение о расторжении договора.

Между тем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№32 от 06.03.2019, в котором истец сообщил, что работы по договору субподряда №3-18-с от 19.06.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 от 30.09.2018, направлены оригиналы актов по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на общую сумму 1 050 000 руб., а также оригинал счета на оплату №45 от 30.09.2018 на сумму 850 000,00 руб.

По результатам ознакомления с письмом истца №32 от 06.03.2019 иприложенными к нему документами (КС-2, КС-3 от 30.09.2018, счет-фактура №50 на сумму 1 050 000,00 руб., счет на оплату №45 от 30.09.2018 на сумму 850 000,00 руб., ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки части выполненных работ по договору субподряда (письмо исх.№6 от 21.03.2019), в котором указано, что работы принимает только частично на сумму 349752,00 руб., поскольку ООО «ЕС-строй» не выполнил пусконаладочные работы на лифтах, отделочные работы вшахтах лифтов, монтажные работы диспетчерской связи. Кроме того, было сообщено истцу, что обрамления были изготовлены за счет ответчика, работы по монтажу лифтового оборудования приняты с замечаниями. К данному мотивированному отказу были приложены КС-2, КС-3 с исправлениями на сумму 349 752,00 руб. и датой на 21.03.2019 вместо ранее имевшей место даты 30.09.2018.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала производства монтажных работ следует, что работы на объекте выполнялись в период с 01.08.2018 по 22.03.2019.

Таким образом, проанализировав всю представленную в материалы дела переписку сторон, а также документы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные истцом в акте о приемке №1 от 30.09.2018г. в полном объеме им не выполнены, равно как и к указанной дате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ третьими лицами, ответчиком в материалы дела представлен договор №18-130 на изготовление обрамлений от 20.09.2018г., заключенный между ЗАО «Лифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-1» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить работы по изготовлению металлических обрамлений для дверных проемов лифтов с порошковой покраской RAL-7035 в количестве 32 шт.

В соответствии с универсальным передаточным документом №2895 от 05.10.2018г. заказчик принял металлические обрамления для дверных проемов, стоимость которых составила 169 920 руб.

НА основании платежного поручения №148 от 21.12.2018г. ЗАО «Лифтмонтаж» произведена оплата за изготовление металлических обрамлений в сумме 169 920 руб.

Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтмонтаж-1» в отзыве пояснило, что по заказу ЗАО «Лифтмонтаж» были изготовлены металлические обрамления для лифтов, расположенных по адресу : г. Кировград, МКР 3,дом 13. Металлические обрамления изготавливаются под конкретные лифты по замерам индивидуально на каждый лифт. Замерщики ООО «Лифтмонтаж-1» выезжали на данный объект и сами производили замеры. На момент проведения замеров других обрамлений на лифтах не было. Процессизготовления обрамлений включает в себя и их покраску. 24.09.2016 изготовленные обрамления были переданы в покраску фирме ООО «ПКФ «Меджи Грант» (ИНН <***>).

Между тем, учитывая, что изготовление металлических обрамлений производится индивидуально на каждый лифт, истцом не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие изготовление обрамлений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх.№55 от 15.08.2018г., в котором истцом указывается, что для изготовления обрамлений шахты лифта на объекте направляет чертеж обрамления с размерами.

Представленная карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов как доказательство наличия оборудования (станок углевысечный Stalex HN-4/W), инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт «1 от 14.02.2018г. о приеме-передачи объекта основных средств не подтверждают выполнение работ по изготовлению металлических обрамлений, поскольку наличие соответствующего оборудования для производства работ не подтверждается фактическое выполнение работ.

Кроме того, данные документы являются внутренними документами истца, составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом работы по изготовлению и монтажу обрамлений в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов не выполнялись, следовательно, данная сумма 169 920 руб. подлежит исключению из суммы выполненных работ, заявленной истцом к взысканию.

Также в материалы дела представлен договор №М-7/19 подряда на проведение работ по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса «Энергия» от 14.02.2019г., заключенного между ЗАО «Лифтмонтаж» (заказчик) и ЗАО Научно-производственное объединение «Энергия» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса «Энергия» (контроль лифтов) на лифтах по адресу: г. Кировград, МКР 3, дом 13.

Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НПТ «Энергия» пояснило, что ЗАО «Лифтмонтаж» приобрело оборудование для диспетчерской связи лифтов, поставка которого была произведена 06.02.2019 по товарной накладной №176 от 06.02.2019. Стоимость оборудования для диспетчеризации лифтов составила 57066,00 руб. без НДС. Впоследствии это оборудование было смонтировано нами на лифтах по адресу: г.Кировград, МКР 3, дом 13 в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО «Лифтмонтаж» №М-7/19 подряда на проведение работ по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса «Энергия» (контроль лифтов) от 14.02.2019. Стоимость работ по монтажу составила 84 411,00 без НДС.

В подтверждение фактической поставки оборудования и выполнению работ по монтажу оборудования третьим лицом в материалы дела представлен акт №384 от 13.03.2019г., товарная накладная №176 от 06.02.2019. Документы подписаны сторонами без возражений. Таким образом, сумма 84 411 руб. 00 коп. также подлежит исключению из суммы выполненных работ, заявленной истцом к взысканию.

При этом ответчик не претендует на оплату работ по монтажу диспетчерского оборудования, несмотря на включение его в акт КС-2 №1 от 30.09.2018, поскольку не оспаривает факт выполнения указанного объема работ ЗАО НПТ «Энергия». Однако, как указывает истец, сумма в размере 84411 руб., на которую истец работ не выполнял, покрывается иными дополнительными работами, согласованными сторонами. При этом доказательств согласования дополнительных работ, их выполнение и предъявление ответчику материалы деле не содержат.

Между тем, как было указано ранее, ответчик признает работы, выполненные на сумму 349 752 руб., что следует из мотивированного отказа от приемки работ исх.№6 от 2103.2019г.

В данном письме ответчиком указано, работы по монтажу лифтового оборудования на 7 ост. и на 9 ост приняты с замечаниями на общую сумму 250 000 руб., пусконаладочные работы на сумму 157 200 руб., не приняты, поскольку выполнялись иной организацией, работы по изготовлению и монтажу обрамлений дверных проемов приняты частично на сумму 32 000 руб., работы по отделочным работам на сумму 68 000 руб. не приняты, поскольку выполнялись ответчиком, работы по монтажу диспетчерской связи на сумму 141 477 руб. не приняты, поскольку выполнялись ЗАО НПО «Энергия».

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Заявляя процессуальные возражения относительно стоимости выполненных истцом работ на сумму 349 752 руб. 00 коп., ответчиком представлены доказательства выполнения иными организациями работ на общую сумму 254 331 руб. (84411 руб.- работы ЗАО НПТ «Энергия» по монтажу оборудования, 169 920 руб. – работы ЗАО «Лифтмонтаж1» по изготовлению обрамлений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ иными лицами, равно как и наличия недостатков в определенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные же в материал дела договоры и акты выполненных работ с иными подрядными организациями по видам и характеру работ не соответствуют работам истца.

Возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы по договору выполнены на сумму 795 669 руб., в связи с чем подлежат оплате ответчиком в сумме 595 669 руб. (1050000-84411-169920-200000).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору №2/18 от 23.04.2018г. иными организациями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 595 669 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 159 руб. 25 коп. за период с 31.10.2018г. по 31.03.2019г. с продолжением взыскания и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом скорректрирован расчет процентов, исходя из установленного размера долга в 595 669 руб., размер процентов за заявленный период составил 19 032 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 19 032 руб. 84 коп. за заявленный период.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС -Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 595 669 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 032 (девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 84 коп. за период с 31.10.2018г. по 31.03.2019г., продолжить взыскание и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС -Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина