Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А73-17332/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17332/2018
г. Хабаровск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о взыскании 5 726 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018 № 8,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 5 726 500 руб. за сверхнормативное пользование вагоно-цистернами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, снизив до 5 701 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Свои требования обосновывает нарушением нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Ответчик исковые требования признал на сумму 18 000 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать, указывая на не предоставление истцом сведений о ж/д станции, в адрес которой необходимо было возвратить порожние вагоны, в железнодорожных накладных указанные сведения отсутствуют; на занятость подъездных путей порожними вагонами АО «ПГК» ЗАО «РН-Транс» и других собственников и не предоставление собственником перевозочного документа для отправления вагона после выгрузки; несоблюдение истцом согласованного сторонами графика отгрузок по пятидневкам с нефтеперерабатывающего завода, в связи с чем, со стороны истца допускалось превышение объема нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика, над согласованным сторонами объемом поставок нефтепродуктов. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам 51855526, 57105512, 73966384, отправленным со станции Дземги 19.02.2015 на сумму сверхнормативного простоя 22 000 руб. Просит применить статью 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компас Ойл» (хранитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 27.03.2015 №0859415/0627Д; от 31.12.2015 №0859415/2137Д, от 21.04.2016 №0859416/0543Д, от 01.09.2017 №0859417/1103Д, от 20.03.2017 №0859417/0376Д.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договоров хранитель принял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязался от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам" регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме грузе на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранители определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этот времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

В период в феврале 2015 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Установлено, что нефтепродукты в вагоно-цистернах, принятые ответчиком на хранение, ООО «РН-Востокнефтепродукт» приобретало у поставщика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Истец несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ПАО «НК "Роснефть».

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

Пунктом 4.17 договора №0627Д предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Пунктом 4.17 договоров №0543Д, №2137Д, №1103Д, №0376Д предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

За сверхнормативный простой истцом направлены ответчику соответствующие претензии от 04.06.2018 №10/3137 на сумму 3 871 000 руб., от 24.08.2018 №10/4709 на сумму 1 855 500 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По запросу арбитражного суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела представлены сведения о вагонах, прибывших на станцию назначения Угловая Дальневосточной железной дороги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Компас Ойл».


Так, исходя из анализа условий договора, сведений о движении вагонов, информации Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия).

Поскольку хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного договором хранения, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ПАО «НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн у грузополучателя ООО «Компас Ойл».

Впоследствии ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ООО «Компас Ойл» претензии, содержащие требования об оплате возникших у истца по вине ответчика убытков в виде штрафных санкций, начисленных ПАО «НК "Роснефть» вследствие превышения ООО «Компас Ойл» нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, имеющиеся в материалах дела.

Доказательства добровольного возмещения истцу суммы неустойки, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на не предоставление истцом сведений о ж/д станции, в адрес которой необходимо было возвратить порожние вагоны, в железнодорожных накладных указанные сведения отсутствуют; на занятость подъездных путей порожними вагонами АО «ПГК» ЗАО «РН-Транс» и других собственников и не предоставление собственником перевозочного документа для отправления вагона после выгрузки; несоблюдение истцом согласованного сторонами графика отгрузок по пятидневкам с нефтеперерабатывающего завода, в связи с чем, со стороны истца допускалось превышение объема нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика, над согласованным сторонами объемом поставок нефтепродуктов.

Данные доводы судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и ОАО «РЖД» и не мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору вне зависимости от причины простоя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая положения договоров хранения о порядке пользования вагонами по станции назначения, на ответчике лежит обязанность по осуществлению функций грузополучателя в отношении нефтепродуктов истца, организации транспортировки железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

Кроме того, ООО «Компас Ойл» произвело возврат спорных вагонов истцу, при отсутствии таких сведений, с нарушением срока, следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика не было препятствий для надлежащего исполнения обязательств в срок, установленный по договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истцом на хранение ответчику переданы нефтепродукты в большем объеме, чем предусмотрено договорами, не представлено.

Согласование по пятидневкам не предусмотрено условиями обязательства.

Ответчик принимал и размещал на базе хранения весь объем топлива, направленный грузоотправителем поставщика для истца. Доказательств несогласия с предъявленными на хранение объемами нефтепродуктов не имеется.

Хранитель самостоятельно решает вопросы функционирования своей базы хранения. Учитывая, что он получает за свои услуги вознаграждение, он несет и неблагоприятные последствия от принятых им решений в процессе предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания представлены в материалы дела сведения о вагонах, прибывших на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги, на которых основан расчет суммы иска. Указанные сведения подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного договорами хранения срока. В связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, является доказанным.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов подтверждается материалами дела, поэтому привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договорами размер неустойки (1500, 2 000 рублей) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить следующее.


В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ПАО «НК "Роснефть».

Претензия ПАО «НК "Роснефть» от 19.04.2017 №73-28383/пр (по вагонам 51855526, 57105512, 73966384) была получена истцом в феврале 2018 года, следовательно, с этого момента и следует отсчитывать срок для течения срока исковой давности, поскольку о факте нарушения времени пользования вагонами на станции назначения истцу стало известно из претензии поставщика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по вагонам 51855526, 57105512, 73966384, отправленным со станции Дземги 19.02.2015, на сумму сверхнормативного простоя 22 000 руб. заявлено в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку в размере 5 701 000руб., расходы по госпошлине в сумме 51 505 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 128 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 №6563.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева