Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-17332/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2034/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 8,

от общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН: 1022501304385): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 28.02.2019

по делу № А73-17332/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

о взыскании 5 701 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов за сверхнормативное пользование вагоно-цистернами в сумме 5 701 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Компас Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отгрузки с НПЗ производились без соблюдения согласованного графика и с нарушением сроков, вывоз объема нефтепродуктов по пятидневкам, указанным в графике отгрузок, поклажедателем не соблюдался, что и привело к задержке в отправке вагонов. Ссылается на то, что истец не предоставил ответчику сведения о ж/д станции, в адрес которой необходимо возвратить порожние вагоны, в железнодорожных накладных такие сведения отсутствуют. Указывает, что причиной просрочки является занятость подъездных путей порожними вагонами других собственников и не предоставление собственниками перевозочных документов для отправления вагонов после выгрузки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за простой вагонов: 51855526, 57105512, 73966384, отправленных со станции Дземги 19.02.2015 на сумму сверхнормативного простоя 22 000 руб. Полагает, что заявленная сумма неустойки чрезмерна, не обоснована понесенными истцом убытками в виде реальной оплаты штрафов контрагентам, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас Ойл» (хранитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 27.03.2015 № 0859415/0627Д; от 31.12.2015 № 0859415/2137Д, от 21.04.2016 № 0859416/0543Д, от 01.09.2017 № 0859417/1103Д, от 20.03.2017 № 0859417/0376Д, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которых хранитель принял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязался от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора. Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>.

Пунктами 2.2 договоров хранения предусмотрено, что хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме грузе на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранители определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этот времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4.17 договора № 0627Д в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Пунктом 4.17 договоров № 0543Д, № 2137Д, № 1103Д, № 0376Д предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2015 года, в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в адрес хранителя отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика, приобретенные у поставщика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

ООО «РН-Востокнефтепродукт» несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Как следует из сведений о движении вагонов, информации Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на уборку вагонов ООО «Компас Ойл», выполнило свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия), вагоно-цистерны находились у хранителя более 2-х суток без установленного договорами хранения основания.

В этой связи ООО «РН-Востокнефтепродукт» на основании пунктов 4.17 договоров хранения начислило договорную неустойку и направило в адрес хранителя претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов от 04.06.2018 № 10/3137 на сумму 3 871 000 руб., от 24.08.2018 № 10/4709 на сумму 1 855 500 руб.

Претензии не удовлетворены хранителем в добровольном порядке.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РН-Востокнефтепродукт» в арбитражный суд.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за простой вагонов: 51855526, 57105512, 73966384, отправленных со станции Дземги 19.02.2015 на сумму сверхнормативного простоя 22 000 руб.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» не является участником перевозочного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец о нарушении сроков выгрузки вагонов узнавал не в момент совершения события, а с момента получения претензии от ОАО «НК «Роснефть» от 19.04.2017 № 73-28383/пр.

Таким образом, суд правомерно срок исковой давности установил с момента выставления истцу претензий ОАО «НК «Роснефть» о нарушении сроков выгрузки, признав срок исковой давности не пропущенным истцом.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 4.17 договоров хранения.

Нарушение ООО «Компас Ойл» обязательств по названным договорам по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия) подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 5 701 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», дав оценку обстоятельствам, установленным по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Мнение ответчика о том, что заявленная сумма неустойки чрезмерна, не обоснована понесенными истцом убытками в виде оплаты штрафов контрагентам, подлежит снижению, сам по себе названный довод о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договорах хранения в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств, помешавших вовремя исполнить обязательство, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отгрузки с НПЗ производились без соблюдения согласованного графика и с нарушением сроков, вывоз объема нефтепродуктов, согласно пятидневок, указанных в графике отгрузок, что истец не предоставил ответчику сведения о ж/д станции, в адрес которой необходимо возвратить порожние вагоны, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Так, условиями договоров хранения не согласована возможность вывоза объема нефтепродуктов в пятидневный срок, доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам относительно возможности пятидневного пользования вагоно-цистернами, не представлены. При этом ООО «Компас Ойл» возвратило спорные вагоны истцу, при отсутствии сведений о ж/д станции, в адрес которой необходимо возвратить порожние вагоны, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя апелляционной жалобы на занятость подъездных путей порожними вагонами других собственников, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных с истцом договоров хранения.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или не правильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу № А73-17332/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко