Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-75289/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75289/23
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" (141411, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., мкр. Левобережный, Пожарского ул., влд. 20А, стр. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕРЕГ" (141400, Московская область, Химки город, Международный квартал, Береговая ул, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (107497, <...> дом 9СТР1, этаж 3,пом.IV,ком.13,оф 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, выселении ответчика из нежилого помещения, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСН "БЕРЕГ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) :

1. Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» 1 712 196 рублей неосновательного обогащения;

2. Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» сумму процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК на сумму неосновательного обогащения в размере - 271 974 рублей;

3. Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» 240 000 в счет оплаты услуг представителя и 75 000 в счет оплаты проведенной экспертизы по делу.

4. Выселить ТСН «Берег» из нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:000000:15239, расположенного по адресу: МО. г. Химки, кв-л Международный ул. Береговая, д.2, №042, общей площадью 49,4 кв.м. и обязать ТСН «Берег» возвратить ООО «Предприятие «СЭСМА» нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:000000:15239, расположенное по адресу: МО. г. Химки, кв-л Международный ул. Береговая, д.2, №042, общей площадью 49,4 кв.м. в освобожденном виде;

5. Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» - 31 951 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как к исковому заявлению приложена претензия и доказательства ее отправки ответчику (РПО 14131086000455).

Также суд обращает внимание, что цель введения досудебного порядка урегулирования спора – достижение мирного урегулирования спора до суда, в этой связи учитывая уже состоявшуюся передачу спора на разрешение суда, учитывая позиции сторон в ходе судебного разбирательства, не свидетельствующие о возможности мирного внесудебного урегулирования конфликта, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать скорейшему разрешению возникшего спора и приданию правовой определенности в правоотношениях сторон.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с тем, что АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу.

Довод в обоснование заявленного ходатайства о том, что ТСН «Берег» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит рассмотрению при вынесении итогового судебного акта и разрешении спора по существу.

Истец предъявил исковые требования именно к ТСН «Берег». О замене ответчика или о привлечении соответчиков истцом ходатайства не заявлено.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о выселении ответчика из спорного помещения.

Отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0000000:15239, расположенного по адресу: <...> цокольный этаж), помещение № 42, общей площадью 49,4кв.м (право собственности зарегистрировано 07.10.2013).

23.07.2024 истец продал помещение ООО «МонтажСтрой» по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 02.08.2024.

Как указывает истец, поскольку в период с 01.05.2021 по 03.07.2024 ответчик пользовался помещением, при этом никакой оплаты не поступало, постольку в его адрес была направлена претензия о перечислении денежных средств за фактическое пользование помещением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра помещения от 11.01.2024, согласно которому помещение представляет собой коридор, санузел, кладовая, комната общей площадью 49,2 кв.м.

В помещении выявлено следующее имущество, в том числе журнал приема заявок от жителей ЖК «Берег», акты осмотра помещений собственников, паспорта и акты тех. освидетельствования лифтов, карточки паспортного стола, показания приборов учета: общедомовых и индивидуальных, диван (в коридоре) для посетителей, шкаф для одежды (в коридоре), диван (в комнате) для посетителей, шкаф для документов 4 шт., металлический шкаф для хранения документов паспортного стола, стулья 5 шт., столы 3 шт., настенный деревянный щит с ключами доступа в технические помещения, на крыши МКД ЖК «Берег», принтер 3 шт., ноутбук, холодильник, телевизор, настенные металлические ящики с оборудованием (2 шт.) контроллеры доступа для управления системой пожарной сигнализацией), настенное устройство поступления сигналов пожарной сигнализации из каждого дома (блоки индикации) – 7 шт., переговорные устройства для аварийной связи с лифтами (настенные) – 8 шт., щит электрический для слаботочных систем для питания системы пожарной сигнализации и переговорных устройств с лифтами.

В акте также указано, что в диспетчерской круглосуточно находится диспетчер, дважды в неделю ведет прием паспортист.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения ответчиком.

Судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона доводы ответчика о том, что в спорном помещении находится имущество, которое является общедомовым, ответчику не принадлежит, ТСН «Берег» не владеет спорным помещением и не использует его в своем интересе, а потому не может являться ответчиком по таким требованиям.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: МО. <...>, от 03.11.2015, которым оформлены решения создать ТСН «Берег» и выбрать способ управления МКД – управление ТСН «Берег».

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Из совокупности приведенных норм следует, что ТСН действует в интересах собственников недвижимого имущества, в том числе собственников помещений МКД, что в то же время не препятствует и не ограничивает ТСН как юридическое лицо приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе вытекающие из внедоговорных обязательств (например, неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, актом осмотра от 11.01.2024 подтверждается факт использования ТСН «Берег» спорного помещения. При этом довод о том, что это происходит в интересах собственников, не свидетельствует о том, что данным помещением пользуется не ответчик, а все собственники помещений в МКД.

Суд также обращает внимание, что 26.05.2021 по электронной почте истец направил ответчику предложение заключить договор аренды.

Ответчик в своем письме сообщил, что спорное помещение является диспетчерской всего комплекса ЖК «Берег», в котором расположены, в частности, коммутаторы лифтового оборудования и пожарной сигнализации. Кроме того, данное помещение выполняет функции круглосуточной диспетчерской службы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-9199/22 отказано в удовлетворении иска ТСН "БЕРЕГ" к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" о признании за собственниками многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> право общей долевой собственности на нежилое помещение №042, с кадастровым номером 50:10:00000000:15239.

В целях установления обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, по ходатайству истца определением суда от 25.04.2024 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНСАЛТИНГА", эксперту ФИО1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость пользования нежилым помещением с кадастровым номером 50:10:000000:15239, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 49,4 кв.м. для обслуживания общедомового имущества собственников многоквартирного дома за период:

- с 01.05.2021 до 01.05.2022,

- с 01.05.2022 до 01.05.2023,

- с 01.05.2023 по настоящее время?

В материалы дела поступило заключение эксперта № РО 3051, согласно которому рыночная стоимость пользования нежилым помещением с кадастровым номером 50:10:0000000:15239, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49,4 кв.м. для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома за периоды составляет:

№п/п

Период определения арендной ставки

Месячная арендная ставка, руб./ месяц

Количество месяцев в периоде

Арендная плата за период, руб.

1
с 01.05.2021 до 01.05.2022

42 336

12

508 032

2
с 01.05.2022 до 01.05.2023

40 063

12

480 756

3
С 01.05.2023 по настоящее время

51 672

11,71

605 079

ИТОГО:

1 593 867

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который в судебном заседании 30.07.2024 ответил на вопросы ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, чтобы не учитывать заключение эксперта, поскольку эксперт оценил размер рыночной арендной платы помещения для коммерческого использования.

В заключении эксперта приведены, в том числе анализ рынка объекта экспертизы, определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект экспертизы, сегментация рынка коммерческой недвижимости.

Эксперт определил, что объект исследования – нежилое помещение, используемое в качестве офиса (встроенное помещение офисного назначения), что соответствует коммерческой недвижимости, под которой в рамках настоящего анализа понимаются объекты недвижимости нежилого назначения, которые возможно использовать в коммерческих целях для получения дохода.

Оценив заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта иными относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 03.07.2024 в размере 1 712 196 руб. судом проверен и признан верным.

Период взыскания ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку срок давности, учитывая дату подачи иска 04.09.2023, не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.05.2021 по 03.07.2024 в размере 271 974 руб. судом проверен и признан обоснованным. Истцом в расчете учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» 1 712 196 рублей неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 271 974 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика ложатся расходы истца по уплате госпошлины и расходы на оплату судебной экспертизы. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 891 руб. в связи с увеличением исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 07.04.2023 между адвокатами Московской коллегии адвокатов «Апостериори» ФИО2, Глуховым А.Н., ФИО3 и ООО «СЭСМА» заключено дополнительное соглашение № 9 к соглашению об оказании юридической помощи № 3/2/2022 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения Заказчик поручает Адвокатам, а Адвокаты принимают на себя обязательства представлять его интересы и указанных им лиц посредством совершения определенных юридических действий на основании выданных доверенностей, а также оказания Заказчику иной юридической помощи, в т.ч.:

1.1.1. Подготовка и направление в арбитражный суд Московской области искового заявления к ТСН «Берег» (ИНН <***>) о выселении из нежилого помещения № 042, с кадастровым номером 50:10:00000000:15239, расположенного по адресу: <...>, на цокольном этаже, общей площадью 49,4 кв. м, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды / арендной платы) в связи с использованием указанного помещения.

1.1.2. Представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области в качестве первой судебной инстанции дела по рассмотрению искового заявления, указанного п.1.1.1. настоящего Дополнительного соглашения в т.ч. путем: подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, и т.д.

1.1.3. Участие в переговорах с третьими лицами по поручению или с участием Заказчика в целях защиты его интересов, указанных в п.1.1.1. настоящего Дополнительного соглашения.

Порядок, размер, условия оплаты и возмещения расходов адвокатов согласованы в разделе 2 дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.11.2023, от 02.02.2024, от 29.02.2024, от 23.04.2024, от 07.06.2024 (всего актов на сумму 240 000 руб.), платежные поручения № 51 от 15.03.2024, № 117 от 17.04.2023, № 47 от 04.03.2024, № 53 от 15.03.2024, № 92 от 24.04.2024, № 130 от 07.06.2024 в подтверждение оплаты 240 000 руб.

Также представлено соглашение о возмездном оказании услуг от 10.04.2023, заключенное между адвокатом Глуховым А.Н. и Марченко Н.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги, в том числе представление интересов ООО Предприятие СЭСМА при рассмотрении судебных дел в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции все инстанций.

Представлен акт выполненных работ (услуг) от 02.07.2024 между Глуховым А.Н. и Марченко Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что акты не подписаны всеми адвокатами, а также что платежные поручения являются не относимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку материалами дела, в том числе процессуальным поведением представителя истца и совершаемыми им процессуальными действиями подтверждается фактическое оказание указанных в актах услуг.

Доказательств того, что представленные истцом платежные поручения не направлены на оплату оказанных услуг в рамках настоящего дела по приведенным выше актам в размере 240 000 руб., ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что данные платежные поручения использовались истцом при взыскании судебных расходов по другим делам.

Доказательств того, что между истцом и лицами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, имеется спор по неоплате оказанных услуг, суду ответчиком также не представлено.

При этом суд обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Бремя опровержения данной презумпции ложится на ответчика, как заявляющего соответствующие доводы.

Однако каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Принять отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Предприятие «СЭСМА» 1 712 196 рублей неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 271 974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 951 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Берег» госпошлину в размере 891 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов