Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А51-21997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21997/2019
г. Владивосток
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации – 01.08.2017) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.01.2017) о взыскании неустойки по договору поставки товара в размере 2 722 426 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТСНАБ» (далее – истец, ООО «ПОРТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (далее – ответчик, ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ») о взыскании неустойки в размере 5 444 852 руб. по договорам поставки товара от 01.11.2017 № 9, от 12.04.2018 № 33 (с учетом уточнений, принятых судом 19.03.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал уточненные требования, в обоснование которых указал, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки товара от 01.11.2017 № 9 от 12.04.2018 № 33, а именно ответчик в период с 16.01.2018 по 08.07.2019 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате принятого товара по отдельным поставкам, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 5 444 852 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

По тексту отзыва ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Полагает, что требуемая истцом к взысканию сумма неустойки, исчисленная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, задолженность ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» перед ответчиком за поставленный товар в рамках настоящего спора на дату судебного разбирательства отсутствует. Истцом не указаны негативные последствия, понесенные им от нарушения ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» обязательств по оплате поставленных товаров, в связи с чем просил снизить сумму неустойки до 472 775 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации, в последствии уточненное им, в котором просил истребовать у ООО «ПОРТСНАБ» оригинал договора поставки товара от 12.04.2019 № 33, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 между ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВСКИЙ» и ООО «ПОРТСНАБ»; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки товара от 12.04.2019 № 33 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.05.2019, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВСКИЙ» ФИО3 либо иным лицом в указанных документах? Проведение экспертизы поручить Союзу «Приморская торгово-промышленная палата», в шпате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на сторону ответчика. Просил исключить договор поставки товара от 12.04.2019 № 33 из числа доказательств.

До даты судебного заседания по запросу суда от Союза «Приморская торгово-промышленная палата» поступили сведения о наличии специалиста, стоимости и срока проведения экспертизы.

Нормами ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании 26.12.2019 суд разъяснил сторонам соответствующие уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных документов, приобщив расписки к материалам дела.

Представитель истца отказался исключать представленные документы из материалов дела, просил в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд предлагал ответчику обеспечить явку ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписей, представить свободные образцы подписей указанного лица, однако, ответчик явку ФИО3 не обеспечил, свободные образцы подписей суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57).

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Учитывая, что по договору от 12.04.2019 № 33 ответчик принимал товар по универсальным передаточным документам, которые содержат ссылку на договор № 33, оплачивал его, что с учетом указанных выше норм права и разъяснений свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, представленный истцом договор № 33 содержит оттиск печати общества, о факте выбытия которой из владения ответчика не заявлялось, доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком не представлено, равно как и доказательства, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, что дает основание считать невозможным использование печати посторонними лицами.

Пунктом 5 информационного письма ВАС РФ № 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ если лицо, подписавшее спорный договор, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки.

Показания генерального ответчика, что он не подписывал акт сверки от 20.05.2019, опровергаются представленной перепиской.

При этом, ответчик с 20.05.2019 осуществлял расчеты с истцом исключительно на основании актов, в том числе по акту от 20.05.2019, что подтверждено представленными в приложении к исковому заявлению копиями платежных поручений №1286 от 04.06.2019, №783 от 25.06.2019, №1542 от 28.06.2019, №1761 от 16.07.2019, №1885 от 30.07.2019. Оплата за товар по актам сверки, составленных во исполнение договора №33, свидетельствуют об одобрении договора №33, о признании ответчиком обязательств и их исполнении по указанному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, заключение эксперта-криминалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28.02.2020 №1828/19, которым сделан вывод, о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре поставки товара №33 от 12.04.2018, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 в графе руководитель организации, и в приказе от 09.12.2019 о предоставлении отпуска работнику ФИО3, выполнены, наиболее вероятно, одним и тем же исполнителем.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «ПОРТСНАБ» (поставщик) и ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 9, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» в порядке и в сроки, определенные договором (п. 1.1.). Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика (п. 1.2)

Прием-передача поставляемого товара оформляется Универсальным Передаточным Документом (УПД), который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае поставки товара на судно накладные о приемке товара подписывает капитан судна, а в его отсутствии старший помощник капитана судна, без доверенности, с проставлением печати судна. Другие уполномоченные представители покупателя обязаны предоставить и передать поставщику оригинальную доверенность на принятие товара от поставщика в счет исполнения договора, с указанием № договора и № УПД (п. 2.4).

Датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в УПД. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель (п. 2.5).

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или в безналичной форме в течении 14 рабочих дней.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, определенный п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (п. 4.3).

12.04.2018 между ООО «ПОРТСНАБ» (поставщик) и ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 33 по условиям аналогичным договору поступки товара от 01.11.2017 № 9.

По заявкам ответчика в период с 16.01.2018 по 08.07.2019 истец поставил ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» товар на общую сумму 17 872 171,28 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 5 444 852 руб. за период 16.01.2018 по 30.07.2019 с применением ставки 0,5%.

Истец направил претензию от 11.06.2019 № 1-11-06/2019 в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях п. 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 5 444 852 руб. начислена с учетом примененной истцом ставки 0,5% за период с 16.01.2018 по 30.07.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара по УПД с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.п. 69, 77 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику - 5 444 852 руб. с учетом примененной истцом ставки 0,5%, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, также принимая во внимание чрезмерно завышенный установленный договором размер неустойки, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

В п. 2 постановления № 81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, 13.06.2019, ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия от 11.06.2019 № 1-11-06/2019.

Указание в претензии истцом на договор от 01.01.2018 №32, судом признается незначительным, поскольку ошибочное указание на договор от 01.01.2018 №32 не отменяет наличие задолженности.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТСНАБ» 3 000 000 руб. неустойки, а также 50 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Т. Шохирева