Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-264135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264135/2022
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №1-24 от 09.01.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АРПТ»

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Прогресс-А»

к АО «АРПТ»

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Респик»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АРПТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 366 492,83 руб., неустойки в размере 646 760,73 руб.

АО «АРПТ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Прогресс-А» о взыскании неустойки в размере 1 711 683,70 руб., расходов на оплату штрафа в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Респик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «АРПТ» в пользу ООО «Прогресс-А» взысканы задолженность в размере 1 704 280,09 руб., неустойка в размере 168 489,76 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Прогресс-А» в пользу АО «АРПТ» взыскана неустойка в размере 616 660 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с АО «АРПТ» в пользу ООО «Прогресс-А» взысканы денежные средства в размере 1 226 538 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-264135/2022 отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «АРПТ» в пользу ООО «Прогресс-А» взысканы задолженность в размере 8 366 492,83 руб., неустойка в размере 168 489,76 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Прогресс-А» в пользу АО «АРПТ» взыскана неустойка в размере 616 660 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с АО «АРПТ» в пользу ООО «Прогресс-А» взысканы денежные средства в размере 7 888 750,74 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АРПТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Прогресс-А» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 704 280,09 руб. и неустойки в размере 168 489,76 руб. по первоначальному, отказа в удовлетворении требований встречного исков судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АРПТ» (заказчик, ответчик) и ООО «Прогресс-А» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 08.09.2020 № АРПТ-КВ2020/51 (далее – договор) на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.

Истец указал, что им выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 45 946 107,30 руб., что подтверждено представленными в дело актами приемки выполненных работ. Ответчиком работы оплачены частично, что подтверждено платежными поручениями.

Кроме того, истцом указано, что между сторонами произведен зачет в счет погашения задолженности по договору на сумму 7 708 160,31 руб., что доказывается актом взаимозачета № 30 от 03.06.2021.

На основании вышеизложенного истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 8 366 492,83 руб., с учетом уступки части задолженности ООО «Респик» (третье лицо) на сумму 3 334 924,75 руб. и ИП ФИО2 (третье лицо) на сумму 604 711,45 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.15 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 646 760,73 руб.

Во встречном иске ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 10.7 договора за просрочку выполнения работ в размере 1 711 683,70 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату штрафа ОАТИ по г. Москве в размере 75 000 руб. за неудовлетворительное содержание мест производства работ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции был произведен взаимозачет следующих сумм: по договору от 15.08.2019 № АРПТ-ДД/145 на сумму 5 329 980,72 руб. (47 445 458,12 руб. авансирование ответчика - 42 115 487,40 руб. выполнено истцом работ); по договору от 04.03.2020 № АРПТ-КВ2/11-4 на сумму 568 248,17 руб. (16 710 379,61 руб. авансирование ответчика - 16 142 131,44 руб. выполнено истцом работ); по спорному договору на сумму 763 983,85 руб. (поставка в адрес истца элементов ограждения).

Итого судом первой инстанции был произведен зачет на общую сумму 6 662 212,74 руб., таким образом требование первоначального иска о взыскании задолженности было удовлетворено частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеназванной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно указала, что судом первой инстанции при отсутствии объективных доказательств в материалах дела по состоянию расчетов вопреки воле истца был произведен взаимозачет, основанный на неподтвержденном заявлении ответчика.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции не были исследованы взаимоотношения сторон по договорам от 15.08.2019 № АРПТ-ДД/145, от 04.03.2020 № АРПТ-КВ2/11-4, от 08.09.2020 № АРПТ-КВ2020/51, исполнение обязательств сторонами, расчеты по выполненным работам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие данную позицию ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части не основано на доказательствах со стороны ответчика. При этом, заявление № 23/112/1 о произведенном зачете датировано ответчиком 30.01.2023, его копия была получена представителем истца в зале судебного заседания суда первой инстанции 01.02.2023, в то время, как исковое заявление поступило в суд 30.11.2022.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательства задолженности по договорам от 15.08.2019 № АРПТ-ДД/145, от 04.03.2020 № АРПТ-КВ2/11-4, от 08.09.2020 № АРПТ-КВ2020/51 ответчиком в дело не предоставлены, судом первой инстанции не исследованы, проверить действительность утверждений ответчика не представляется возможным.

В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции вышел за пределы требований встречного иска и при отсутствии доказательств установил имеющуюся задолженность истца перед ответчиком по вышеназванным договорам на общую сумму 6 662 212,74 руб.

Помимо этого, апелляционный суд установил недостоверность указанных ответчиком сведений в отношении исполнения сторонами и состояния расчетов по договорам от 15.08.2019 № АРПТ-ДД/145 и от 04.03.2020 № АРПТ-КВ2/11-4, при этом суд первой инстанции, проигнорировав несоответствия, произвел зачет требований.

Относительно переданных ответчиком истцу элементов ограждения по спорному договору на сумму 763 983,85 руб. апелляционным судом установлено, что данное обстоятельство не подтверждается предоставленными ответчиком документами. Кроме того, в сметной документации по государственному контракту от 08.09.2020 № 0173200001420000854 предусмотрена стоимость ограждений, которая оплачивается бюджетным заказчиком и является расходным материалом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 662 212,74 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-264135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников