Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-1515/2016

1123/2023-185157(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1515/2016
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23683/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-1515/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрос Юнистрой» (далее – ООО «Акрос Юнистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсити Девелопмент» (далее - ООО «Инсити Девелопмент», ответчик) о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения, 9 475,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Инсити Девелопмент» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Акрос Юнистрой» 283 723,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Инсити Девелопмент» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от встречного иска. Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-1515/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.02.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011741955.

29.08.2018 в материалы дела от Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича поступило заявление о замене взыскателя по делу № А561515/2016, в котором просит, произвести замену взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Акрос Юнистрой» (ИНН: 7839420143, ОГРН: 1107847068504) на правопреемника индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ИНН: 770401574461) в связи с заключением договора уступки права требования б/н от 03.06.2018.

Определением от 21.10.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ООО «Акрос-Юнистрой» на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ООО «Инсити Девелопмент» сменило наименование на ООО «Умная команда».

14.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об индексации сумм, присужденных ко взысканию решением суда по настоящему делу, и взыскании с должника 55 841,19 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить, заявление об индексации удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом правила о сроке исковой давности при рассмотрении настоящего заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая

целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или

федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

При этом акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании индексации является производным от материального требования, удовлетворенного судом. При этом указанное требование не является мерой гражданско-правовой ответственности, и предусмотрено нормами процессуально законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании индексации – это процессуальное требование, как и требование о возмещении судебных расходов и о присуждении судебной неустойки, целью которого является компенсация инфляционных потерь при исполнении судебного акта.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении № 40-П) не устанавливает конкретный срок, в течение которого может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

Однако, признание того, что требование об индексации может быть заявлено в любой момент, независимо от того, когда решение фактически исполнено, создает правовую нестабильность и неопределенность.

Неограниченность права подачи такого заявления во времени не соответствует гарантиям обеспечения стабильности гражданских правоотношений и может привести к ущемлению интересов лиц, к которым такие требования предъявлены.

При отсутствии законодательно закрепленного конкретного процессуального срока, в течение которого может быть реализовано право стороны на обращение с заявлением об индексации, суд первой инстанции правомерно по аналогии с правилами применения общего срока исковой давности ограничил срок на обращение с исследуемым заявлением тремя годами.

Так, общий срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в данном случае заявитель просит взыскать индексацию за период с 28.09.2016 по 08.07.2019, а само заявление подано в суд 14.03.2023, то есть спустя полтора года после вынесения Постановления КС РФ № 40, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о присуждении индексации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об индексации взысканной задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-1515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова