Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А42-2230/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2230/2022

10.03.2023

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (пр-кт Ленинский, д.70/11, г.Москва; адрес филиала: ул.Домостроительная, д.34, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрещении ответчику ограничивать истцу и его контрагентам доступ на земельный участок и об обязании ответчика обеспечивать истцу и его контрагентам свободный проход и проезд автотранспорта через металлические ворота, установленные на въезде на земельный участок,

третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

ООО «ИнвестПроектЛимитед»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, уд.адвоката, участвует онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (далее – ответчик, Общество) о запрещении ответчику ограничивать истцу и его контрагентам доступ на земельный участок и об обязании ответчика обеспечивать истцу и его контрагентам свободный проход и проезд автотранспорта через металлические ворота, установленные на въезде на земельный участок.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска и ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнений.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Комитет в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, представил документы для приобщения.

ООО «ИнвестПроектЛимитед» в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствиепредставителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровый номер: 51:20:0003186:1026, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170, общей площадью 9655 +/- 34 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровый номером 51:20:0003186:170 передан в аренду ООО «ИнвестПроектЛимитед», ООО «Медиа-Сервис», ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ФИО5 и ФИО2 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.12.2019 № 10437/5, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017.

Полагая, что ответчик, установив на дороге, проходящей черезарендуемый ими земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:170 металлические ворота, создает препятствия в использовании истца и его контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности арендованного им земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершатьопределенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранениинарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядкесведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательствоосновывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.12.2022, составленномус участием Комитета, к земельному участку истца имеются несколько подъездных путей, спорные металлические воротам открыты, определить границы участка не удалось. К акту приложены фотографии (том 2, л.д. 113-117).

Согласно представленным в материалы дела сведениям на спорном земельном участке также находится в собственности АО «Завод ТО ТБО» объект недвижимого имущества: часть здания рыбоконсервного цеха, часть административного здания и участок оборудованной внутризаводской автодороги», площадью 2537 кв.м, <...>, кадастровый (или условный) номер 51:20:03:03:186:042:2550, что также подтверждено свидетельством о праве собственности (том 1, л.д. 58-60).

Кроме того, часть дороги также находится в собственности ООО «ИнвестПроектЛимитед» (том 1, л.д. 97).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170 дорог общего пользования, напротив часть участка оборудована внутризаводской автодорогой, являющейся частной собственностью.

Вопреки доводам истца, акт осмотра и фотоматериалы, содержащие указание на наличие дороги в составе спорного земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования.

Из документов, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска следует, что информацией о назначении участка оборудованной внутризаводской автодороги с кадастровым номером 51:20:03:03:186:042:2550, Комитет не располагает.

Утверждение истца о не возможности доступа к зданию подстанции с другой стороны земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:170 не обоснован и опровергается информацией из публичной кадастровой карты насайте Росреестра в сети интернет: https://pkk.rosreestr.ru/, https://pkk.rosreestr.ru/#/search/69.0061088892827,33.12266175189928/17/@1b4ulz56qc. Проход к зданию истца (трансформаторной подстанции) возможен через ворота№2, как указано на представленных схемах и в акте осмотра, иного сторонами не представлено.

Кроме того, на дату заключения договора аренды земельного участка истцом как соарендатором, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170 не имелось дорог общего пользования, поэтому истцу было известно об особенностях расположения участка.

Судом также предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению границ спорной дороги. Стороны своим правом не воспользовались.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ha основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды ИП ФИО2 подписан 27.12.2019, что подтверждает позицию истца о том, что срок исковой давности по иску как соарендатора не пропущен.

В подтверждение факта незаконности установки ворот на арендуемом земельном участке и чинения препятствий истцом документального подтверждения также не представлено. Исходя из пояснений сторон и представленных документов, суд установил, что доступ истцу предоставляется за исключением периода ночного времени.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.