Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-12183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12183/2021
19 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 636 руб. 00 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порялке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ответчик, общество «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании 102 636 руб. 00 коп. стоимости возвратных материалов (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения иска, указывая, что предыдущая проектная документация, имеющая положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» №74-1-4-0033-14 от 27.01.2014, №74-1-3-0092-14 от 05.03.2014, согласно положительному заключению №74-1-1-244-19 от 22.10.2019 считается недействительной. При этом ответчик указывает, что в соответствии с согласованным сторонами сводным сметным расчетом стоимость строительства от 17.10.2019 года стоимость возвратных материалов, включенная в состав данного согласованного сводного сметного расчета, составляет 51 800 руб., которая им оплачен истцу платежным поручением №140 от 26.01.2021 (л.д. 139-141).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика, с указанием возражений относительно доводов, изложенных в нем (л.д. 191-193).

Ответчиком и истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 218, 220-221).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 235).

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-1461/2020, между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018, предметом которого является выполнение работ по объекту реконструкции: Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области. Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта, т.1, л.д.15-29).

Сроки выполнения работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту):

Начальный – с даты заключения контракта. Конечный – 15.12.2018 включительно (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.11.2019 (л.д. 149), цена контракта, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 21-Э/18 «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» (№ извещения 0169300020318000038) № 0169300020318000038-9 от 05.07.2018 составляет: 96 384 229 руб. 10 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (п. 3.3 контракта).

Из п. 4.2 контракта следует, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию осуществляющую строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ, готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 по 24 число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом, акты на скрытые работы.

В соответствии с п. 4.5 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком или организацией осуществляющей строительный контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая строительный контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы, указанные в п. 4.3 маниакального контракта до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Работы, не соответствующие проектно-сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (п. 4.9 контракта).

Согласно 5.1.25 контракта, подрядчик обязуется вернуть муниципальному заказчику стоимость возвратных материалов, предусмотренных в сметной документации, путем реализации в 10-дневный срок с даты реализации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-1461/2020 следует, что письмами от 01.08.2018 № 141, от 09.08.2018 № 166, от 04.09.2018 № 198, от 07.09.2018 № 201 подрядчик сообщил муниципальному заказчику и администрации, что в ходе входного контроля представленной проектной и сметной документации по объекту установлено несоответствие указанной документации фактическому состоянию объекта и неучтённые в данной документации работы, в связи с чем необходимо предоставить подрядчику необходимые технические решения и произвести перерасчёт объема работ. Письмом от 12.12.2018 № 296 подрядчик уведомил муниципального заказчика о приостановлении работ на объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, представителями сторон муниципального контракта подписан акт о приостановлении строительства формы КС-17 от 12.12.2018 № 1 (т. 8, л.д. 117-120).

19.06.2019 по объекту получено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-2-015042-2019 по результатам которой сделаны выводы о том, что проектная документация «Корректировка проектной документации «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям и содержанию разделов проектной документации (л.д. 152-161).

22.10.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1244-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства вышеуказанной откорректированной проектной документации объекта (л.д.162-167).

Согласно акту приемки выполненных работ по реконструкции объекта № 1 от 07.08.2019, который подписан истцом и муниципальным заказчиком, работы выполнены в соответствии с проектной документацией «Корректировка проектно-сметной документации ШИФР АПБ.065-13 изм. 2 объекта «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области, по ул. Свердлова, 5а» разработанной ООО ПК «Доминанта», положительное заключение экспертизы проектной документации № 74-1-1-2-015042-2019 от 19.06.2019.

Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года №№ 93, 94, 95 от 01.11.2019 за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 пописаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика (муниципального заказчика) от принятия результатов работ.

06.11.2019 на объект «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» в г. Нязепетровск Челябинской области» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-RU74518103-10-2019.

Сторонами 15.11.2019 подписан акт приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаром, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд № 38, согласно которому установлено выполнение работ в полном объеме, а также отсутствие нарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-1461/2020 требования ответчика (подрядчика) о взыскании с истца (муниципального заказчика) задолженности за выполненные работы удовлетворены, с истца по настоящему делу взыскана задолженность по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0169300020318000038-0168208-03 в размере 13 630 560 руб. 00 коп.

Согласно локальным сметам, составленным до внесения изменений в проектную и сметную документацию и получения положительных заключений государственной экспертизы от 19.06.2019 № 74-1-1-2-015042-2019 по корректировке проектной документации и от 22.10.2019 № 74-1-1244-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости откорректированной проектной документации, стоимость возвратных материалов составляла 154 436 руб. 00 коп. (л.д. 49-60).

Гарантийным письмом исх.48 от 12.02.2020 ответчик обязался вернуть истцу стоимость возвратных материалов, предусмотренных в сметной документации, в течение 2 рабочих дней с момента полной оплаты суммы основного долга по контракту в размере 13 630 560 руб. 00 коп. (л.д.61).

Поскольку стоимость возвратных материалов истцу не возвращена, истец обратился к ответчику с претензией №1102 от 23.12.2020 (л.д.12-13).

В ответе на претензию, ответчик письмом №445/1 от 22.01.2021 указал, что не оспаривает необходимость возврата стоимости возвратных материалов, но в сумме 51 800 руб. (л.д.14).

Платежным поручением № 140 от 26.01.2021 ответчиком произведена оплата стоимости возвратных материалов в сумме 51 800 руб. (л.д.62).

Поскольку стоимость возвратных материалов по расчету истца в сумме 102 636 руб. 00 коп. (154 436 руб. 00 коп.- 51 800 руб.) истцу не была возвращена, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-1461/2020 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0169300020318000038-0168208-03 от 17.07.2018, правоотношения которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что контрактом предусмотрено выполнение работ «Реконструкция МКОУ Средняя общеобразовательная школа № 1. III этап. Существующий учебный 3-х этажный корпус, благоустройство территории» (далее – объект) в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указано выше, согласно локальным сметам, составленным до внесения изменений в проектную и сметную документацию и получения положительных заключений государственной экспертизы от 19.06.2019 № 74-1-1-2-015042-2019 по корректировке проектной документации и от 22.10.2019 № 74-1-1244-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости откорректированной проектной документации, стоимость возвратных материалов составляла 154 436 руб. 00 коп.

Между тем из материалов дела следует, что названными положительными заключениями государственной экспертизы от 19.06.2019 № 74-1-1-2-015042-2019 по корректировке проектной документации и от 22.10.2019 № 74-1-1244-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости откорректированной проектной документации стоимость возвратных материалов в размере 154 436 руб. 00 коп. не предусмотрено, данная стоимость предусмотрена в первоначальном положительном заключении государственной экспертизы от 05.03.2014 № 74-1-3-0092-14 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по рассматриваемому объекту строительства (л.д. 99-105).

Кроме того, на странице 9 положительного заключения от 22.10.2019 № 74-1-1244-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости откорректированной проектной документации указано, что в связи с подготовкой данного заключения стоимостные показатели, ранее рекомендованные и указанные в положительном заключении ОГАУ Госэкспертизы по Челябинской области №74-1-3-0092-14 с рекомендованной сметной стоимостью 12017,97 тыс.руб. (ТСНБ-2001) и текущих ценах 73984, 15 тыс. руб. с НДС (3 квартал 2014 г.), считать аннулированным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проектная документация о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 05.03.2014 (л.д. 99-105) не может быть использована при определении стоимости возвратных материалов, поскольку государственным экспертным учреждением (Госэкспертиза Челябинской области) в положительном заключении № 74-1-1244-19 от 22.10.2019 указано о том, что ранее рекомендованные данным учреждением стоимостные показатели считаются аннулированными.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен ему вернуть стоимость возвратных материалов в сумме 154 436 руб. 00 коп. подлежат судом отклонению.

Учитывая данное обстоятельство, первоначальные локальные сметы, составленные до внесения изменений в проектную и сметную документацию и получения повторных положительных заключений государственной экспертизы в 2019 году, также не могут являться основанием для расчета стоимости возвратных материалов применительно к заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства от 17.10.2019, согласованный сторонами контракта, в соответствии с которым общая сметная стоимость работ составляет 127 328,7 тыс. руб., стоимость возвратных материалов – 51,8 тыс. руб. (л.д. 168-169).

Доводы истца о том, что им данный сводный сметный расчет не согласован подлежат отклонению, поскольку противоречат представленному доказательству – на данном расчете имеется подпись представителя истца и его печать. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Судом неоднократно сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвратных материалов, правом на заявление соответствующего ходатайства истец не воспользовался, указав в представленном мнении, что необходимость и основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют (л.д. 220-221).

Как следует из пояснений ответчика и не оспоренное истцом, заказчиком (истцом) приняты и оплачены работы на сумму 96 384 229 рублей 10 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком в сумме 13 630 560 руб. 00 коп. заказчик исполнил на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 года по делу № А76-1461/2020.

Применительно к условиям заключенного сторонами контракта, согласно п. 5.1.25 контракта, подрядчик (ответчик) обязуется вернуть муниципальному заказчику (истцу) стоимость возвратных материалов, предусмотренных в сметной документации, путем реализации в 10-дневный срок с даты реализации.

Таким образом, согласованным сторонами условием контракта, ответчик обязался возвратить истцу стоимость возвратных материалов.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 17.10.2019 года (л.д.168-169), утвержденного сторонами контракта на сумму 127 328 700 руб. 00 коп., размер стоимости возвратных материалов включенный в данный сводный сметный расчет составляет 51 800 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 140 от 26.01.2021 года, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства от 17.10.2019 года, оплатил стоимость возвратных материалов в размере 51 800 руб. (л.д. 62).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости возвратных материалов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку указанная в сводном сметном расчете стоимость возвратных материалов истцу была возвращена.

Довод истца, о том, что выполнение работ осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» №74-1-4-0033-14 от 27.01.2014, №74-1-3-0092-14 от 05.03.2014 подлежит судом отклонению, поскольку как установлено выше, данные положительные заключения признаются недействительным, в связи с получением откорректированных положительных заключений № 74-1-1-2-015042-2019 от 19.06.2019, № 74-1-1244-19 от 22.10.2019.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А76-1461/2020являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства согласования сторонами контракта откорректированной проектно-сметной документации и выполнения ответчиком работ по данной документации именно в указанных объёмах и стоимости, в том числе и по возвратным материалам, исследованы и установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области решением от 04.09.2020 по делу №А76-1461/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-1461/2020, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату стоимости возвратных материалов, поскольку указанная стоимость им была оплачена платежным поручением №140 от 26.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратных материалов в размере 102 636 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 102 636 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 079 руб. 00 коп.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем уплаченная им платежным поручением №5058 от 05.04.2021 государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 5058.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов