Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А51-10039/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10039/2021
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»,

апелляционное производство № 05АП-5377/2023

на определение от 22.08.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 794, 93 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «НБАМР»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 14.03.2023 поступило заявление ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – ПАО «НБАМР») о включении за реестр требований в размере 13 794,93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 22.08.2023 требование ПАО «НБАМР» в размере 13 794,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО3 просил определение суда от 22.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности. Апеллянт настаивал на том, что предметом заявленного требования является взыскание стоимости утраченного груза (недостачи), к которому в силу статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности, который в рассматриваемом случае пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НБАМР», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НБАМР» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование ПАО «НБАМР» основывало на ненадлежащем исполнении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обязательств по договору морской перевозки №0106/2-2021 (Дженкон) на ТР «НАУТА», что привело к частичной утрате перевозимого груза.

06.01.2021 между ПАО «НБАМР» (фрахтователь) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (судовладелец) заключен договор морской перевозки №0106/2-2021 (Дженкон) на судно «НАУТА» (далее – договор).

14.01.2021 товар отгружен на принадлежащее ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» судно «НАУТА» в количестве 6 418 мест, что подтверждается коносаментом №7 Б от 14.01.2021.

27.03.2021 при выгрузке товара на склад ОАО «ВладМорРыбПорт» обнаружена недостача товара – сардина т/о (Иваси) н/р мор. G в количестве 37 мест общим весом 459,831 кг, о чём составлен коммерческий акт, подписанный морским агентом ФИО4 и представителем холодильно-складского комплекса. Сумма не доставленного товара составила 13 794,93 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

Посчитав, что к требованию заявителя о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Указанная позиция суда первой инстанции, по убеждению коллегии, основана на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия квалифицирует правоотношения сторон по договору морской перевозки №0106/2-2021 (Дженкон) на судне «НАУТА», как вытекающие из договора морской перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в одни год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, и исчисляется по требованиям о возмещении ущерба за утрату груза по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора).

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898 и № 303-ЭС18-9781.

Предметом заявленного требования является взыскание стоимости утраченного груза (недостачи), который должник обязался перевезти на судне «НАУТА» в соответствии с заключенным между сторонами договором морской перевозки №0106/2-2021 от 06.01.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по перевозке груза и регулируются нормами главы 40 ГК РФ и КТМ РФ.

При этом к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности в силу прямого указания части 3 статьи 797 ГК РФ и частей 1, 2 статьи 408 КТМ РФ.

Коммерческий акт, в котором зафиксирована недостача, составлен 27.03.2021.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, истек 27.04.2022.

ПАО «НБАМР» обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр 09.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в признании задолженности в размере 13 794, 93 руб. обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ПАО «НБАМР» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 794, 93 руб.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А51-10039/2021 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 794, 93 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева