Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А63-24179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-24179/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 21.04.2017 № 6412: задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 191 114, 58 рубля; пени за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 в размере 107 963, 21 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2019 № 8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Витплюс», ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 21.04.2017 № 6412: задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 191 114, 58 рубля; пени за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 в размере 107 963, 21 рубля.

Представитель истца 19.02.2019 направил в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором отказался от требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 191 114, 58 рубля, просил прекратить производство по делу в данной части.

Заявленный отказ от основного долга не противоречит закону и принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования по взысканию пени в размере 107 963, 21 рубля за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании пени, настаивал на ранее заявленном ходатайстве в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ГК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между администрацией города Ставрополя и ООО «Витплюс» заключен договор аренды от 21.04.2017 № 6412 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529, расположенного по адресу: <...>, сроком до 20.04.2066 (далее – договор № 6412).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 6412 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, согласно приложению.

Согласно пункту 5.3. договору № 6412 за нарушение сроков внесения арендной .платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.5 упомянутого договора предусмотрено, что невнесение арендной платы более двух периодов является основанием для расторжения договора аренды.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2018 у ООО «Витплюс» образовалась задолженность по арендной плате в размере 194 114, 58 руб., задолженность по пене за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 в размере 107 963, 21 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 19.10.2018 №08/14-8546с и указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пени явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с данным иском.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, после чего заявлен отказ от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части судом прекращено.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 107 963, 21 рубля за период с 16.06.2017 по 15.09.2018.

На основании статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаетсяна ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. При этом, по мнению ответчика, истец не прикладывает доказательств наступления каких-либо негативных последствий при неисполнении обязательств ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» закреплено, что к отношениям, регулируемым актами правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с информацией Банка России с 01.05.2017 по 23.07.2018 средний размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком, фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий при неисполнении обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную истцом в размере 107 963, 21 рубля, до 45 847, 40 рубля с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 21.04.2017 № 6412 задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 191 114, 58 рубля.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 21.04.2017 № 6412 пени за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 в размере 107 963, 21 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 21.04.2017 № 6412 пени за период с 16.06.2017 по 15.09.2018 в размере 45 847, 40 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 8 982 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова