Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-4988/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4988/2022
23 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (614051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Профиградсервис»

о взыскании 20 600 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – ООО «УралВид», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков, в размере 20 600 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Профиградсервис» (далее – ООО УК «Профиградсервис», третье лицо).

ПАО «Т Плюс» направило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что в обязанности ООО «УралВид», как управляющей организации домом, входит надлежащее содержание общего имущества МКД, а также организация аварийно-диспетчерского обслуживания (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.05.2013 № 416). Понесенные истцом затраты относятся на нормативно предусмотренный перечень обязанностей управляющей организации (пункт 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России). Работы, связанные с восстановлением системы отопления, а также аварийное обслуживание дома, входят в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества МКД. С учетом указанных обстоятельств ПАО «Т Плюс» полагает, что расходы на проведение спорных работ не являются для истца убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности управляющей организации, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 04.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2022 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО «Т Плюс» от 04.03.2022 года № 51030-01-01100, телефонограммы от 27.12.2021 года, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электронной переписки сторон.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», третье лицо, ООО «УК «Профиградсервис», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УралВид» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 40А от 01.07.2019 года.

Являясь единой теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В связи с возникшим дефектом на трубопроводе отопления ПАО «Т Плюс» было проведено внеплановое отключение подачи ресурсов 28.12.2021 года, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается письмами ПАО «Т Плюс» от 29.12.2021 года, от 20.01.2022 года № 71000-071-04/ПАО-27, журналом регистрации заявок по сантехническим работам ООО «УралВид» (заявки от 28.12.2021 года); лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В нарушение своих обязательств, ответчик, как теплоснабжающая организация, не уведомил управляющую организацию 28.12.2021 года о прекращении подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В письме от 29.12.2021 года ПАО «Т Плюс» на обращение ООО «УралВид» от 29.12.2021 года № 633 указало, что «внеплановое отключение отопления и ГВС ПАО «Т Плюс» произведено 28.12.2021 года с 13 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в связи с дефектом задвижки, западанием по адресам: 25 Октября, 38, 40А, ФИО2, 3, Горького, 51. В вышеуказанное время представителями РСО была произведена работа по замене запорной арматуры. В адрес тепловой инспекции 28.12.2021 года информация не поступала, поэтому потребители не были оповещены; информирует сегодня».

Ввиду прекращения подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении истца, произошло промерзание стояков отопления в количестве 17 шт., о чем ООО «УралВид» с участием представителя МКД составлен акт обследования системы отопления МКД от 28.12.2021 года.

Для восстановления системы отопления МКД между ООО «УралВид» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 10/30 на разморозку стояков отопления по адресу: 25 Октября, 40 А от 29.12.2021 года, в рамках которого последним выполнены работы по демонтажу изоляции, по разморозке системы отопления, запуску системы отопления на общую сумму 20 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами договора актом № 29 от 29.12.2021 года.

Выполненные ИП ФИО3 работы оплачены ООО «УралВид» на общую сумму 20 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 900 от 29.12.2021 года.

Направленная ООО «УралВид» письмом № 3 от 14.01.2022 года претензия об урегулировании вопроса о возмещении причиненных убытков, оставлена ПАО «Т Плюс» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска ООО «УралВид» заявлены требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков, причиненных в результате разморозки системы отопления МКД, выразившихся в виде стоимости работ по разморозке системы отопления, запуску системы отопления.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как предусмотрено статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится в условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резерва тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного отключения.

Согласно пункту 108 Правил № 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления.

Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии - за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива - не более чем за 24 часа до начала ограничений.

При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения и последующим в течение одного часа оповещения потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничений потребления тепловой энергии.

Пунктом 80 Правил № 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Анализ изложенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что обязанность теплоснабжающей организации по уведомлению (оповещению) потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения в течение одного часа после аварии не является производной и условной от каких-либо обстоятельств, действий потребителей.

То есть законодатель установил указанную обязанность в императивном порядке.

При этом способы оповещения теплоснабжающая организация вправе избирать самостоятельно, поскольку между нею и потребителями, с которыми сложились фактические отношения, в том числе, в отсутствие письменного договора, либо отсутствия в письменном договоре условия о необходимости оповещения теплоснабжающей организацией потребителя, в силу публичного характера правоотношений, осуществления ответчиком регулируемого вида деятельности, рассматриваемая обязанность существует вне зависимости от того, предоставил потребитель контактные телефоны, иные виды связи, либо не предоставил.

Единственное требование к форме такого оповещения в том, что его осуществление должно с достоверностью подтверждать факт его действительного осуществления, в том числе, при наличии письменного договора, с учетом реализации его дополнительных условий по форме, порядку, срокам, но в соответствии с требованиями закона, то есть не ниже установленного законодателем уровня гарантии прав потребителей, которые не являются профессиональными участниками спорных правоотношений.

В настоящем случае ПАО «Т Плюс» является профессиональным участником спорных правоотношений, его обязанность по осуществлению оповещения (уведомления) о внеплановом отключении теплоснабжении ему объективно и полностью известна, вследствие чего, не выполняя такую обязанность, ответчик не мог добросовестно заблуждаться в том, что при ее невыполнении он не допускает нарушения требований закона и не нарушает прав истца.

То есть, в данном случае разумные ожидания ответчика, связанные с неисполнением регламентированных обязанностей, не могли быть связаны с тем, что такое неисполнение будет признано обоснованным, уважительным, правомерным.

Вместе с тем, письмом от 29.12.2021 года ПАО «Т Плюс» уведомило истца о том, что «внеплановое отключение отопления и ГВС ПАО «Т Плюс» произведено 28.12.2021 года с 13 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в связи с дефектом задвижки, западанием по адресам: 25 Октября, 38, 40А, ФИО2, 3, Горького, 51. В вышеуказанное время представителями РСО была произведена работа по замене запорной арматуры. В адрес тепловой инспекции 28.12.2021 года информация не поступала, поэтому потребителя не были оповещены». Информация об ограничении теплоснабжении доведена до потребителя лишь 29.12.2021 года, что сторонами не оспаривается.

Указанное поведение ответчика не может быть признано разумным, осмотрительным, как того требовалось по характеру обязательств, отвечающим в полной мере признакам добросовестного поведения профессионального участника гражданского правоотношения.

Таким образом, факт разморозки системы отопления МКД и прекращения подачи тепла на объект истца без оповещения ответчиком истца о внеплановом отключении, а также неправомерность такого поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и поведением ответчика доказаны истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательств разморожения системы отопления и причинения истцу убытков по иной причине, ответчиком не представлено.

Размер убытков (20 600 руб. 00 коп.) подтвержден ООО «УралВид» представленными в материалы дела договором подряда № 10/30 от 29.12.2021 года, актом № 29 от 29.12.2021 года, а также платежным поручением № 900 от 29.12.2021 года; ПАО «Т Плюс» не оспорен.

Судом исследованы и отклонены возражения ПАО «Т Плюс» о том, что расходы на проведение спорных работ не являются для истца убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности управляющей организации.

Из материалов дела не следует, что понесенные истцом дополнительные расходы являются результатом аварийной ситуации, произошедшей в МКД по независящим от ответчика причинам.

Довод ответчика о том, что оплаченные истцом работы входят в перечень обычных работ по содержанию общего имущества МКД, которые учитываются в получаемой истцом от потребителей плате за содержание общего имущества МКД, является несостоятельным.

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирного дома, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Из материалов дела следует, что оплаченные им работы связаны с аварийными ситуациями на наружных сетях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова