Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-212338/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ





Дело № А40-212338/22-154-2878
30 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2022 № 2665 о привлечении ООО «Апдейт Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т. ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.; доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб., возложении на ИФНС № 4 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения на лицевых счетах налогоплательщика корректного состояния его расчетов с бюджетом, взыскании с ИФНС № 4 по г. Москве в пользу заявителя судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.08.2022 г. № б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 г. № 05-18/044847 (от управления) ФИО3 дов. от 11.11.2022 №05-18/040554; ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 № 05-18/027486,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2022 № 2665 о привлечении ООО «Апдейт Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т. ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.; доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб., возложении на ИФНС № 4 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения на лицевых счетах налогоплательщика корректного состояния его расчетов с бюджетом, взыскании с ИФНС № 4 по г. Москве в пользу заявителя судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 927 486 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 450 636 руб., а также пени на сумму 20 128 241,92 рубль.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077859 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2022 № 2665 о привлечении ООО «Апдейт Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т. ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.; доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб. незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа являются произвольными и основаны на фактическом наличии договорных отношений заявителя с указанными лицами в принципе, вне взаимосвязи с реализацией конкретных товаров (работ, услуг).

По утверждению Общества, факт последующей реализации заявителем товаров (работ, услуг), реальность которых оспорена налоговым органом, в адрес ПАО МГТС и ПАО Ростелеком не подтвержден материалами налоговой проверки.

Как указывает Общество, договоры со спорными контрагентами были заключены в интересах других заказчиков (выгодоприобретателей, которые впоследствии реализовали работы (услуги) конечному приобретателю и получили налоговую выгоду).

По мнению заявителя, обстоятельства фактической реализации товаров (работ, услуг) и соответственно возникновения фактической обязанности по уплате НДС (наличие объекта налогообложения) налоговым органом не исследованы и не установлены.

Общество настаивает, что работы (услуги) по договорам с контрагентами, перечисленными в обжалуемом решении, собственными силами не выполнялись, в виду отсутствия в штате необходимого количества работников, а также иных ресурсов, необходимых для их выполнения.

Как указывает Общество, поскольку ООО «Апдейт Системе» не выполняло самостоятельно и не реализовало третьим лицам товаров (работ, услуг), выполненных по договорам с ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис»: обязанность по уплате недоимки по НДС в этой части возложена на общество незаконно (в сумме 43 883 250 руб., в т.ч. 3 кв 2018 - 2 310 978 руб., 4 кв 2018 - 28 101 568 руб., 4 кв 2019 - 13 470 704 руб.); привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 4 кв. 2018, 1 кв. 2019) в этой части также незаконно (в сумме 16 628 908,8руб., в т.ч 4 кв 2018 - 11240627,2 руб., 1 кв 2019 - 5388281,6 руб.)

По мнению Общества, выводы налогового органа о подконтрольности указанных контрагентов и формальном документообороте являются надуманными, бездоказательными и не основаны на материалах проверки.

Как указывает Общество, основная масса аргументов Инспекции сводится к отрицанию очевидного факта реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

В то же время, как указывает Общество, генеральные директора ФИО5 и ФИО6 Инспекцией не допрашивались. Сотрудники ООО «Альянс» также не допрашивались. Пользуясь отсутствием свидетельских показаний (что в сущности свидетельствует о неполноте проведенной проверки,) Инспекция делает вывод об отсутствии реальной-финансово-хозяйственной деятельности лица.

Также заявитель утверждает, что у него не было никаких оснований сомневаться в добросовестности и правоспособности ООО «Альянс», а также в реальности ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Также Общество указывает, что запрошенные налоговым органом документы, которые не представлены Обществом, не подтверждают и не опровергают факта правильности исчисления налога, наличия и/или отсутствия экономического источника вычета по налогу на добавленную стоимость, а также не свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг или наличии факта умышленного уклонения ООО «Апдейт Системе» от налогообложения.

Как указывает заявитель, требование налогового органа о фотофиксации процесса оказания услуг и их результатов, равно как и требование о ведении персонального учета фактически выполнявших работу физических лиц, состоящих в трудовых/подрядных отношениях с контрагентами в разных регионах, является очевидно избыточным и необоснованным ни с точки зрения гражданско-правовых отношений между принципалом и агентом, ни с точки зрения НК РФ и правоприменительной практики. Сам факт оказания услуг подтверждается в том числе отсутствием претензий со стороны Заказчика ПАО «МГТС».

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что Общество не представило сведения о заказчиках в рамках исполнения условий договоров с которыми, был привлечен субподрядчик ООО «Альянс» за период с 01.07.2018-31.03.2019 не соответствует действительности и материалам проверки; довод Инспекции о том, что проверяемым лицом не подтвержден факт оприходования (принятия на учет) нами товаров (работ, услуг), поскольку, по мнению Инспекции, не представлены по требованию регистры бухгалтерского учета и оборотно - сальдовые ведомости не соответствует действительности; довод Инспекции о том, что общество не представило приложений, содержащих сведения о конкретной деятельности агента, не соответствует действительности; довод Инспекции о том, что отсутствие доверенностей исключает возможность исполнять обязательства, возложенные на ООО «Альянс» договором не состоятелен; довод Инспекции о том, что договором не установлены существенные условия - сроки и порядок оплаты не состоятелен.

Как указывает заявитель, вопросы оформления трудовых отношений ООО «Альянс» с привлеченными к работе сотрудниками, а также выполнения обязанностей налогового агента находятся вне контроля Общества. Основания, как и повод для истребования у контрагента персональных данных сотрудников у ООО «Апдейт Системе» отсутствовали.

По мнению Общества, довод о наличии согласованности в действиях сторон, основанных на факте наличия задолженности в сумме 3 442 243 рублей перед контрагентом также не состоятелен.

Также, как указывает заявитель, доводы налогового органа о несоответствии подписей ФИО6 основаны на визуальном осмотре, субъективны и бездоказательны поскольку не подкреплены наличием заключения экспертов. Доказательства того, что документы директором не подписывались в материалах проверки отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении заявителя проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом налоговом периоде Общество в рамках заключенных договоров с ПАО «МГТС» и ПАО «Ростелеком» (Заказчики) на условиях представления Заказчикам давальческого сырья (абонентское/пользовательское оборудование) выполняло работы по подключению абонентских установок и оборудования к ним. Для производства работ, а также поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиками ООО «Апдейт Систем» привлекло спорных контрагентов ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис».

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 19-94808, от 18.01.2021 № 19-3217, 11.02.2021 № 19-20055, от 24.03.2021 № 19-34045 Обществом частично представлены документы, а именно: договоры, заключенные со спорными контрагентами, заказы к договорам, акты выполненных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Межрегионсервис», счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также список сотрудников контрагентов и привлеченных организаций, которые выполняли спорные работы (услуги) для Заявителя, не позволяющий идентифицировать поименованных в нем лиц и установить, от какого именно контрагента и какое именно физическое лицо могло быть привлечено для спорных работ (услуг).

Обществом не представлена большая часть документов, в том числе, аналитические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования поставленных спорными контрагентами товаров, работ (услуг) на учет. Обществом документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Иголочка» не представлены в полном объеме.

Решением Инспекции от 30.04.2021 № 977 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Обществом со спорными контрагентами в рамках исполнения обязательств перед Заказчиками заключены следующие договоры: от 01.02.2016 № 0046-м с ООО «Межрегионсервис» (Подрядчик) (выполнение работ для ПАО «Ростелеком», включая обеспечение СМР материалами); от 28.09.2018 № 28/2018 с ООО «Альянс» (Агент) (выполнение действий, направленных на подключение абонентов к услугам оператора в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «МГТС»); от 01.10.2018 № 48/2018/АС с ООО «Аксиома» (Подрядчик) (выполнение проектно - изыскательских работ на линейных и станционных сооружениях связи в рамках реализации инвестиционных проектов (г. Приозерск, г. Кингисепп, г. Всеволожск) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»); от 22.10.2018 № АС-АКС/18-20 с ООО «АКС Капитал» (Субподрядчик) (выполнение своими/привлеченными силами работы по подключению и настройке услуг оператора без установки 0№Т по технологии GRO№, подключение и настройка услуг ТВ, услуг Интернет) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «МГТС»; от 15.10.2018 № АС-12/18 с ООО «Мерлион» (Подрядчик) (выполнение своими/привлеченными силами работ по подключению систем видеонаблюдения в Московской области) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «МГТС». Аналогичные договоры заключены Обществом с другими подрядчиками: ООО «Инжстрой-СТК», ООО «ИТК-С», ООО «НетКомСтрой», ООО «Передовые системы связи», ООО «СК Корус». На основании чего в Решении сделан вывод о том, что заключение спорной сделки Обществом на таких условиях противоречит обычному проведению субъектов экономической деятельности и указывает на наличие подконтрольности между Обществом и ООО «Мерлион». Из представленных Обществом документов не установлен Заказчик; от 24.09.2018 № 51/СК-2018 с ООО «СК «Континент» (Подрядчик) (устранение неисправности (ТТ); монтаж и прокладка оптического дроп-кабеля от ОРК до места установки оборудования; настенный монтаж, подключение и настройка оборудования в помещении (квартире) абонента; оказание услуг связи на базе технологии GRO№; осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение возможности использования абонентом услуги ПАО «МГТС»); от 24.01.2019 № 2019/СМС-05 с ООО «Спецмонтажсервис» (Подрядчик) (выполнение работ на территории г. Москвы и Московской области) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»); от 14.09.2018 № 8 с ООО «Новый век» (Подрядчик) (выполнение работ для ПАО «Ростелеком», включая обеспечение СМР материалами); от 25.04.2018 № 14 с ООО «Нестиар» (Подрядчик) (выполнение своими/привлеченными силами работ по измерению сопротивления кабельных линий СКС, тестированию СКС, тестированию волоконно-оптических линий связи и измерению уровня сигнала волоконно-оптического кабеля на объекте «ТД Перекресток», г. Ивантеевка) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»; от 14.08.2018 № 10 и от 24.07.2018 № 3 с ООО «Феникс» (Подрядчик) (устранение неисправности (ТТ); монтаж и прокладка оптического дроп-кабеля от ОРК до места установки оборудования; настенный монтаж, подключение и настройка оборудования в помещении (квартире) абонента; оказание услуг связи на базе технологии Р; осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение возможности использования абонентом услуги ПАО «МГТС»); от 31.08.2018 № 17 и от 03.09.2018 с ООО «Эльбрус» (Подрядчик) (выполнение своими/привлеченными силами работ по прокладке и монтажу ВОК в кабельной канализации, включая работы внутри объекта, г. Дмитров) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»; от 10.09.2018 № 1009-ЭС/18 и от 19.10.2018 № 15-АС-ЭС/2018 с ООО «Электрострой» (Подрядчик) (выполнение работ на территории г. Москвы и Московской области на основании подписанных сторонами заказов; передача необходимого оборудования для монтажа) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ООО «Телесити-Инжиниринг»; от 02.07.2018 № 106/18-М с ООО «Смарт Системе Инжиниринг» (Субподрядчик) (выполнение работ для ПАО «Ростелеком», включая обеспечение СМР материалами); от 17.01.2019 № 23/М-19 с ООО «Систем Сэйл» (Исполнитель) (выполнение работ в соответствии с техническим заданием) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ООО «Телесити-Инжиниринг»000 «Телесити-Инжиниринг»; от 24.12.2018 № 116/2018 с ООО «Вымпелоптторг» (Подрядчик) (выполнение своими/привлеченными силами строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, а также работ по разработке проектной документации) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»; от 15.01.2019 № 15/19Н с ООО «Авион» (Подрядчик) (выполнение работ на территории г. Москвы и Московской области) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «Ростелеком»); от 02.11.2018 № 15 и от 11.01.2019 № 07 с ООО «Продпитерснаб» (Поставщик) (поставка товара согласно спецификации (кабель, бухта, автоматический выключатель, бокс настенный и др.); от 01.01.2019 № 21/2019 с ООО «Энергострой» (Субподрядчик) (выполнение своими силами работ по подключению абонентских установок, по подключению и настройке услуг ТВ, услуг Интернет) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «МГТС»; от 15.10.2018 № 201/КС-18 и от 20.11.2018 № 106/СПБ-2018 с ООО «Крипто-Сервис» (Поставщик) (совершение действий, направленных на оказание услуг компьютерной помощи) в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом с ПАО «МГТС».

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» обладали признаками формальных юридических лиц: отсутствие основных средств и имущества; штатная численность отсутствует/содержит минимальные показатели; документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены; суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; информация о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности в сети «Интернет» отсутствует.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля с отношения спорных сделок, заключенных Обществом с вышеуказанными сомнительными контрагентами, установлено следующее:

Обществом не представлены документы в ответ на соответствующие требования Инспекции о представлении документов (информации) в полном объеме, в том числе, подтверждающие письменное согласование с Заказчиками привлечение в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, что противоречит условиям заключенных Обществом с Заказчиками договоров;

Заявителем произведена оплата по спорным сделкам в адрес ООО «Электрострой», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Смарт Системс Инжиниринг», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент» не в полном объеме (претензии по взысканию спорной задолженности отсутствуют); допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники Заказчиков (ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком»), которые непосредственно курировали взаимоотношения с Обществом сообщили, что практически все оборудование, необходимое для выполнения обязательств по заключенным договорам (приставки, роутеры, кабели, сим - карты, ТВ-декодеры), выдавалось со склада Заказчиков. Работы по спорным договорам выполнены Заявителем. Информации о привлечении Обществом субподрядных организаций в адрес ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком» не поступало. Спорные контрагенты, допрошенным сотрудникам ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком» не известны; фактически спорные работы (услуги) выполнены Обществом самостоятельно или с привлечением реальных субподрядчиков (ООО «СК Корус», ООО «НетКомСтрой», ООО «Передовые системы связи», ООО «ИТК-С», ООО «Веб-Строй»), что подтверждается анализом договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, полученных Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки;

Между тем, как указывает налоговый орган, Общество, ООО «Альянс», ООО «Межрегионсервис», ООО «Смарт системе Инжиниринг», ООО «Электрострой», ООО «Иголочка», ООО «Энергострой» осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов; из допросов сотрудников Общества: ФИО7 (инженер-проектировщик), ФИО8 (осуществлял подключение абонентов физических лиц к МГТС), ФИО9 (делопроизводитель), ФИО10 (кладовщик, осуществлял приемку и отгрузку материалов), ФИО11 (инженер, осуществлял сопровождение при строительстве объектов связи), ФИО12 (начальник отдела клиентского обслуживания, в подчинении у него находилось около 30 человек, которые занимались подключением клиентов-физических лиц к сети МГТС) следует, что ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «Акс Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтаж», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Сарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» им не известны. Для оказания услуг по подключению абонентов субподрядные организации не привлекались. Услуги осуществлялись собственными силами Общества; Общество регулярно переводило (переоформляло) сотрудников в подконтрольные организации: ООО «Современные технологии», ООО «Ресурс», ООО «Материалы и оборудование», ООО «Сервис и технологии», ООО «Рим», ООО «Техносервис», ООО «Финансы и кредит», ООО «Технологические системы», ООО «Техмонтаж», ООО «Планета». По факту переведенные сотрудники осуществляли трудовую деятельность в Обществе; дополнительные выплаты заработной платы за осуществляемую работу в Обществе производились со счетом подконтрольных организаций в виде иных доходов/доходов от использования любых транспортных средств, трубопроводов по фиктивно оформленным документам на предоставление в аренду транспортных средств на счета сотрудников Общества/членов их семей (показания ФИО13, ФИО14., ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и результаты анализа банковских выписок); часть контрагентов Общества после выполнения работ, а также на момент проведения Инспекцией налоговой проверки прекратили деятельность или реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам; часть спорных контрагентов Общества не располагалось по адресу регистрации или зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации; часть спорных контрагентов Общества не представила в налоговые органы отчетность (налоговые декларации и др.) после периода, в котором они выполняли работы для Общества; спорные контрагенты Заявителя не входят в саморегулируемые организации (СРО) или были исключены из членства в СРО; у спорных контрагентов Заявителя отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ (услуг); спорные контрагенты Общества перечисляли полученные от Общества денежные средства на счета организаций, которые обладали признаками формальных юридических лиц (критерии: «нулевая» численность сотрудников, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), а также установлено дальнейшее перечисление денежных средств по цепочке участников спорных сделок в адрес физических лиц; у ряда спорных контрагентов Общества пересекаются контрагенты 2-го звена; у спорных контрагентов Заявителя отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, платежи за услуги телефонии, канцелярские товары и др.); из анализа банковских выписок спорных контрагентов Общества не выявлены платежи в адрес возможных организаций субподрядчиков, которые могли бы оказать спорные работы (услуги); генеральные директора/учредители спорных контрагентов Заявителя на допрос не явились (без указания уважительных причин), либо при проведении допроса указали на факт своей непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов по взаимоотношениям с Заявителем, спорные контрагенты им не знакомы; часть документов от имени спорных контрагентов подписана неустановленными лицами; генеральный директор Общества ФИО18 уклонился от дачи соответствующих показаний (привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса); более 90 % сотрудников Заявителя уклонились от явки в налоговый орган по направленным повесткам; субподрядные организации не согласовывались с Заказчиками налогоплательщика; счета ряда спорных контрагентов открыты в одних и тех же банках; Инспекцией установлена финансовая подконтрольность некоторых организаций-контрагентов от Общества, так как большая часть выручки (30 % -60%), поступившая на их расчетные счета в банках, приходится на Общество; ряд руководителей спорных контрагентов работал в нескольких организациях-контрагентах; ряд спорных контрагентов не предоставил в Инспекцию документы по взаимоотношениям с Обществом по поручению Инспекции и др.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, как указывает налоговый орган, установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт, что действия Заявителя в части отношений с сомнительными контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Как указывает Общество, подача уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды после вынесения решения по выездной налоговой проверке должна уменьшить начислений.

Между тем, подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном или судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного п.1 ст. 81 НК РФ, при этом ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу № А73-14664/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 № Ф05-9072/2022 по делу № А40-72211/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-15789 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Довод Общества о том, что Инспекцией не учтена оплата НДС на общую сумму в размере 5 422 438,00 руб., налоговым органом при выставлении требования не учтены платежные поручения от 17.03.2022 № 101 на сумму 4 811 194,00 руб. и № 102 на сумму 611 244,00 рубля, отклоняются судом исходя из следующего.

Между тем, как указывает налоговый орган, им проведена выездная налоговая проверка ООО «Апдейт Системе» по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 № 15658 и вынесено решения от 10.02.2022 №2665.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077859@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 10.02.2022 № 2665 вступило в законную силу 01.07.2022 года.

Инспекцией вынесено требование от 07.07.2022 № 31879 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 86 395 853,28 руб., срок исполнения до 01.08.2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог-3, указанные платежи отражены в КРСБ 20.03.2022, сумма, уплаченная в размере 4 811 194,00 руб. учтена в счет начислений по декларации по НДС за 1 квартал 2019.

Как указывает налоговый орган, сумма в размере 611 244,00 руб. учтена следующим образом:

Инспекцией приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного НДС в счет уплаты пеней по НДС на общую сумму 611 243,00 рублей.

С 25.05.2022 по 28.06.2022 налогоплательщиком представлены декларации по НДС за 2-4 квартал 2019, 1 квартал 2021 и 2022, в которых есть начисления по налогу и уменьшения к ранее поданным декларациям, по результатам в КРСБ по состоянию на 28.06.2022 отражается переплата по налогу в размере 110 510,64 руб. и задолженность по пени в размере 20 297,74 рублей.

Поскольку начисления по выездной налоговой проверке проведены после вступления в законную силу решения Инспекции от 10.02.2022 № 2665, а требование об уплате налога выставлено 07.07.2022, сумма по требованию составила 86 506 363,92-110 510,64=86 395 853,28 рублей.

Как указывает Общество, Инспекцией не применена налоговая реконструкция.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание, что Обществом совместно со спорными контрагентами создана ситуация искусственного увеличения налоговых вычетов, налогоплательщика осуществлялось противодействие мероприятиям налогового контроля и не раскрыты реальные контрагенты применение налоговой реконструкции не допустимо.

Довод заявителя о формальных претензиях со стороны Инспекции к спорным контрагентам, а также о том, что отсутствие трудовых и иных ресурсов у спорных контрагентов, не является основанием для утверждения о получении Обществом налоговой экономии является необоснованным, исходя из следующего.

Так, нереальность осуществления спорных работ (услуг) контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы настоящего дела, полученных в рамках выездной налоговой проверки, в том числе, на основании полученных Инспекцией документов, свидетельствующих о видимости наличия предпринимательских отношений со спорными контрагентами (субподрядными организациями), у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных работ (услуг) на объектах Заказчиков (основные средства, транспортные средства, численность сотрудников и др.), на основании полученных результатов допросов должностных лиц Общества и Заказчиков, а также иных лиц, проведенным анализом банковских выписок Общества и спорных контрагентов по расчетным счетам, а также иными мероприятиями налогового контроля.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, заявителем не представлены в полном объеме, также как и спорными контрагентами, что указывает на факт сокрытия необходимой информации по спорным сделкам.

Доводы, изложенные ООО «Апдейт Системс» в заявлении, не опровергают выводов, отраженных в оспариваемом решении, и сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 4 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2022 № 2665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2022 № 2665 в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров